Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-921/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-921/2018
"07" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний России, Новоселова ФИО11 на решение Галичского районного суда Костромской области от 16 февраля 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Новоселова ФИО12 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Новоселова ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ФСИН России и УФСИН России по Костромской области Костромину Е.М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новоселов Э.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере 700 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец находился в период с августа 2009 года по август 2010 года в ФКУ СИЗО-2 в г. Галиче. Его содержание в данном учреждении было унизительным и ненадлежащим. Отсутствовали условия приватности, санитарный узел не был оборудован в соответствии с нормами проектирования СИЗО, не обеспечен полной изоляцией от жилого пространства камеры. В камерах не было горячей воды, что способствовало заболеванию АКНЕ и размножению вшей, он не мог умываться и приводить свой внешний вид в порядок. В камере не проводилась диз. обработка, что способствовало размножению крыс, мышей, тараканов, клопов, пауков. Также были нарушены минимальные стандартные правила, в период с 2009 года по 2010 год истец содержался в 19 камере площадь которой составляла примерно 10-12 кв.м, при посадочных и спальных местах на 6 человек, а иногда там содержалось по 7 человек.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФСИН России и УФСИН России по Костромской области.
В качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Рассказова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Истец не представил никаких доказательств причинения ему морального вреда. Факт наличия нравственных и физических страданий истцом не доказан, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. Вины учреждений и органов УИС в несоблюдении требований приватности нет. До настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утв. приказом Минюста N 161 от 28.05.2001 года. Также действуют Нормы проектирования исправительных учреждений (СП17-02), утв. приказом Минюста России от 02.06.2003 года N 130-ДСП. Полагает, что отсутствуют какие-либо противоправные действия ответчика, а также причинная связь между действиями и нравственными, физическими страданиями истца. В силу положений ст. 1071 ГК РФ ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Суд не определилв решении, кто является нарушителем нематериальных прав осужденных, однако возлагает на ФСИН России обязанность денежной компенсации указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ. В решении суд также не определяет, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов привели к нарушению прав осужденных. Полагает ФСИН России ненадлежащим ответчиком по делу, а ссылку на п.3 ст. 158 БК РФ - не подлежащей применению, поскольку судом не установлена вина органов ФСИН России в нарушении прав осужденных, равно как и вина других государственных органов.
В апелляционной жалобе Новоселов Э.А. просит решение суда отменить. Указывает, что он был лишен права на участие в судебном разбирательстве и возможности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, за нарушение нормы площади содержания и за нарушение приватности при пользовании туалетом, определенная судом, не отвечает разумности и справедливости. Он является инвалидом по заболеванию болезнь Бехтерева и для него лично указанные условия содержания были невыносимыми, что повлияло на динамику болезни. Так же считает, что установленная информация СИЗО-2 о площади и численности камер должна быть более подробна, и с обязательным перечислением фамилии имен и отчеств лиц, которые содержались на тот момент с ним. Отмечает, что на данный момент в СИЗО-2 ни в одной камере нет горячей воды, так как она туда не проведена, а на период с 2009 года по 2010 год в СИЗО-2 не было даже душа, мылись в прохладном помещении из тазов. Также уточняет, что он просил взыскать 70 000 рублей, а не 700 000 рублей, как указано в решении суда.
В возражениях относительной апелляционных жалоб Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области просит оставить апелляционную жалобу ФСИН России в части возложения ответственности перед истцом на Министерство финансов РФ и апелляционную жалобу Новоселова Э.А. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Новоселов Э.А. с 14.09.2009 года по 18.09.2009 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области: в камере N7, площадь камеры 11,74 кв.м, спальных мест 6, содержалось 3 человека; с 24.09.2009 года по 10.11.2009 года в камере N7, площадь камеры 11,74 кв.м, спальных мест 6, содержалось от 2 до 3 человек, с 11.11.2009 года по 17.11.2009 года в камере N6, площадь камеры 12,11 кв.м, спальных мест 6, содержалось от 3 до 5 человек; с 27.11.2009 года по 08.12.2009 года в камере N20, площадь камеры 12,11 кв.м, спальных мест 6, содержалось 6 человек; с 08.12.2009 года по 15.04.2010 года в камере N26, площадь камеры 12,96 кв.м, спальных мест 6, содержалось 6 человек; с 15.04.2009 года по 26.08.2010 года в камере N19, площадь камеры 11,47 кв.м, спальных мест 5, содержалось от 4 до 5 человек; с 26.08.2009 года по 30.08.2010 года в камере N1, площадь камеры 12,96 кв.м, спальных мест 6, содержалось от 4 до 6 человек (л.д.14).
Таким образом, истец в период его пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области был вынужден находится в стесненных условиях, поскольку не соблюдалась установленная законом норма пощади в камере на одного человека,
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области нарушались его права на содержание в камерах, площадь которых не соответствовала количеству лиц, содержащихся в указанных помещениях.
Установив нарушение личных неимущественных прав истца действиями администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФСИН России за счет казны Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Как следует из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно подп. 1, 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании именно с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Новоселова Э.А. о том, что в камерах СИЗО - 2 не было горячей воды, не может служить поводом к отмене решения.
Согласно пункту 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005г. N189, (далее - Правила) при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
Пунктом 45 Правил установлено, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.
Доказательств тому, что истцу не предоставлялась горячая вода в период нахождения его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы Новоселова Э.А. о том, что в СИЗО - 2 не было душа, также является несостоятельным, поскольку ни на чем не основан, доказательств тому не представлено.
Довод апелляционной жалобы Новоселова Э.А. о том, что он был лишен права на участие в судебном разбирательстве, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что Новоселов Э.А., находящийся в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области, был извещен о том, что 16.02.2018 года в 9 часов 30 минут будет рассматриваться дело по его иску к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда (л.д.44).
Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденных в суд для участия их в судебных заседаниях по гражданским делам.
Из материалов дела не усматривается, что Новоселов Э.А. заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ВКС) на основании части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Новоселова Э.А. о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает разумности и справедливости, также нельзя признать состоятельным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и с точки зрения разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются завышенными, удовлетворив иск частично в размере 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, соответствует тяжести перенесенных им нравственных страданий. Данный вопрос был исследован судом, выводы суда в данной части мотивированы, оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.
Вместе с тем, разрешая спор и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в период нахождения Новоселова Э.А. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области не соблюдались условия приватности в туалетах при отправлении естественных надобностей.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В целях обеспечения условий содержания лиц, заключенных под стражу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 161-дсп утверждены Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), согласно пункту 8.66 которых санитарный узел должен быть отгорожен от общей площади камеры кирпичной перегородкой, высота которой составляет от 1 метра от пола уборной.
Из материалов дела следует, что в периоды времени нахождения Новоселова Э.А. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области все камеры СИЗО-2 были оборудованы унитазом (или напольной чашей "Генуя") и умывальником, санузлы в следственном изоляторе были отгорожены от общей площади камеры перегородкой высотой 1 метр в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 161-ДСП от 28.05.2001 года.
Доказательств тому, что имевшиеся условия приватности не обеспечивали достаточную степень изолированности, истцом не представлено, в связи с чем из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о несоблюдении условий приватности при пользовании Новоселовым Э.А. туалетом, содержащийся на четвертой странице.
Исключение данного вывода из мотивировочной части решения не может явиться поводом к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области были нарушены его личные неимущественные права, так как Новоселов Э.А. содержался в камерах, площадь которых не соответствовала количеству лиц, содержащихся в указанных помещениях, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, Новоселова ФИО14 - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о несоблюдении условий приватности при пользовании Новоселовым Э.А. туалетом, содержащийся на четвертой странице решения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
