Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2018 года №33-921/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-921/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Рязанцевой Л.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрючалина Федора Николаевича к Саяпину Сергею Викторовичу, ООО СПК "Егоровский" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам Саяпина Сергея Викторовича и Стрючалина Федора Николаевича на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
25.03.2016 г. Стрючалин Ф.Н. обратился в суд с иском к Саяпину С.В. и ООО "СПК Егоровский" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что *** года между ним и Саяпиным С.В. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, а ответчик в свою очередь получил указанную сумму и обязался вернуть полученную сумму с начисленными процентами в срок до *** года.
Указывает, что свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от *** года.
29 января 2016 года между с Саяпиным С.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от *** года, согласно которому ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 107 000 в срок до *** года, из которых 7 000 рублей составляют проценты.
Однако в выдаче денег в срок ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.
В обеспечение договора займа от *** г. между ним и ООО "СПК Егоровский" был заключен договор залога (ипотеки) от *** г., предметом которого является земельный участок в ***, земельный участок расположен в *** кадастрового квартала ***. Залоговая стоимость земельного участка равна 107 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением Саяпиным С.В. своих обязательств по договору займа от ***. и дополнительному соглашению от ***. ответчикам направлялись письменные требования о возврате суммы займа с процентами, однако, задолженность не была погашена.
Просит суд взыскать с Саяпина С.В. в его пользу задолженность по договору займа от ***. в сумме 107 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога ( ипотеки) от ***., предметом которого является земельный участок в ***, расположенный в *** кадастрового квартала ***, установить начальную цену на предмет залога исходя из залоговой в размере 107 000 руб. Взыскать с Саяпина С.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 3340 руб.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2016 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО "СПК Егоровский" передает истцу в собственность в счет погашения обязательств, возникших из договора займа от *** г., земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от *** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от *** г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись регистрации N ***-***. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, площадь: *** кв.м, адрес (местоположение): ***, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала ***; кадастровый номер ***
*** ответчиком истцу в собственность по настоящему мировому соглашению, стороны оценили в 107000 руб.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску Стрючалина Федора Николаевича к Саяпину Сергею Викторовичу, ООО "СПК Егоровский" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 сентября 2017 г. определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года исковые требования Стрючалина Федора Николаевича к Саяпину Сергею Викторовичу, ООО " СПК " Егоровский" удовлетворены частично.
С Саяпина Сергея Викторовича в пользу Стрючалина Федора Николаевича взыскана задолженность по договору займа в сумме 107 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3340 руб.
Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общею площадью *** кв.м местоположение: ***, земельный участок расположен в *** кадастрового квартала ***, кадастровый номер *** оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Саяпин С.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество. Полагает, что суд не имел права взыскивать с него денежные средства, поскольку истец об этом не заявлял. Выход за пределы заявленных исковых требований является нарушением норм процессуального права.
Кроме того, поясняет, что им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые не были вызваны, что ограничило его процессуальные права, что также, по мнению автора жалобы, является нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Стрючалин Ф.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество- земельный участок.
Обращает внимание, что договор залога (ипотеки) заключен не физическим лицом Саяпиным Сергеем Викторовичем, а юридическим лицом- ООО "СПК Егоровский" в лице генерального директора Саяпина С.В., действующего на основании Устава.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 335 ГК РФ, полагает, что процедура передачи имущества в залог не нарушена. Считает, что нормы статьи 168 ГК РФ неприменимы, поскольку сделка является недействительной только в случае, если она нарушает требования закона или иного правового акта. По мнению автора жалобы, договор залога заключен без каких-либо нарушений, встречных исковых требований о признании сделки недействительной не заявлялось.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "СПК Егоровский" Казариной М.М. по доверенности- Кузнецова М.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, *** г. между Стрючалиным Ф.Н. и Саяпиным С.В. был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., срок возврата денежных средств до 31 января 2016 г. с взиманием ***% годовых в соответствии с условиями договора, в размере 107 000 руб.
29 января 2016 г. между Стрючалиным Ф.Н. и Саяпиным С.В. заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа от *** г. по *** г.
Саяпин С.В. получил от Стрючалина Ф.Н. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от *** г.
Ответчик Саяпин С.В. свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.
В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив, что ответчик в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства Саяпиным С.В. истцу не возвращены, обоснованно взыскал с ответчика сумму займа с процентами в размере 107 000 руб.
Вопреки доводам жалобы Саяпина С.В., от исковых требований о взыскании с Саяпина С.В. денежных средств по договору займа, Стрючалин Ф.Н. не отказывался. В связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, у суда не имелось.
Судебная коллегия находит также законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "СПК Егоровский" в лице генерального директора Саяпина Сергея Викторовича и Стрючалин Федор Николаевич в обеспечение договора займа от *** г. заключили договор залога (ипотеки). Залогом является недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, общая площадь *** кв.м, адрес (местоположение): *** земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала ***, кадастровый номер ***. Оценен сторонами в 107 000 руб.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя).
При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что Саяпин С.В. не являлся собственником земельного участка; доказательств того, что он при заключении договора займа действовал исключительно в интересах ООО "СПК Егоровский" в материалах дела не имеется.
Напротив, из ответа Межмуниципального отдела по Бондарскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области следует, что в деле отсутствует протокол N*** общего собрания участников ООО " СПК Егоровский" от *** г. о получении согласия на передачу принадлежащего Обществу имущества- земельного участка в качестве обеспечения для получения Саяпиным С.В. займа, копию которого представил ответчик.
Также в материалах дела имеется заключение эксперта N *** от *** г., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на *** г. составляет 8 997 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы Стрючалина Ф.Н. не опровергают выводов суда первой инстанции.
Отсутствие требований об обжаловании договора залога, вопреки доводам жалобы, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб не содержат указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Саяпина Сергея Викторовича и Стрючалина Федора Николаевича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка