Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-921/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-921/2017
04 октября 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Черкесского городского суда от < дата> года по гражданскому делу по иску Павлова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о восстановлении на работе, отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Павлова О.А., представителя ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» -Дзыба В.Б., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о восстановлении на работе, отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в котором, с уточнением исковых требований, просит:
- отменить приказ №... от < дата>. о применении дисциплинарного взыскания;
- отменить приказ №... от < дата>. о прекращении трудового договора < дата>;
- обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» восстановить его на работе в должности инспектора по розыску Группы взыскания Кредитно-кассового офиса «Региональный центр» город Ставрополь Южный филиал;
- взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с < дата>. по день восстановления на работе из расчета 1 536, 78 рублей за один день;
- взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу заработную плату за период с < дата>. по < дата>. в размере 3371, 43 рубль;
- взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу компенсацию за моральный причиненный вред в размере 290 000 рублей;
- взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу компенсацию судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Свои требовании Павлов О.А. мотивировал тем, что < дата>. был принят на работу на должность инспектора по розыску Группы взыскания Кредитно-кассового офиса «Региональный центр» город Ставрополь Южный филиал ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Дополнительным соглашением к договору истцу был установлен разъездной характер работы.
В начале < дата> г. его непосредственный начальник предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью сокращения двух штатных единиц. При этом сообщил, что если он откажется уволиться по собственному желанию, его уволят по статье. < дата>. истцу было вручено служебное задание о принятии новых задач, и в тот же день ему были вручены: требование о предоставлении письменных объяснений о недоступности мобильного телефона для связи < дата> и < дата>.; требование о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на работе < дата>.
На данные требования предоставил письменные объяснения, что в указанные дни занимался розыском должников закрепленного за ним портфеля.
С < дата>. находился на больничном, о чем письмом от < дата>. уведомил работодателя.
Несмотря на предоставленные объяснения и нахождение на больничном, < дата>. ему был вручен приказ №... от < дата>. о применении дисциплинарного взыскания и приказ №... от < дата>. о прекращении трудового договора. Основанием для увольнения указаны: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, и приказ № №... от < дата>. о применении дисциплинарного взыскания и другие документы.
Считает увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал и кроме того увольнение работника в период временной нетрудоспособности недопустимо.
В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что прогулы не совершал, разъездной характер работы позволяет ему не появляться в офисе, более того рабочего места в офисе у него нет. С работодателем он на связь выходил, хоть и не с закрепленного за ним номера, а со своего телефона, так как это не запрещается.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения Павлова О.А., поддержали возражения на исковое заявление.
Помощник прокурора г. Черкесска - Викина А.В. в своем заключении заявила о необходимости удовлетворения исковых требований, отметив, что ответчик не доказал факт прогула истца при разъездном характере работы, а также не предоставил суду доказательств, запрещающим работникам пользоваться другими средствами связи для контакта с работодателем и и должниками, следовательно процедура увольнения нарушена.
Решением Черкесского городского суда КЧР от < дата>. исковые требования Павлова О.А, удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным по делу решением представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от < дата> года. Апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не дана оценка тому, что объяснения Павлова О.А. о его месте нахождения не соответствуют данным, полученным с технических устройств. Судом не дана оценка обстоятельствам противоречивым пояснениям истца в судебном заседании и в объяснениях. Апеллянт считает, что банк предоставил доказательства что в период с < дата> по < дата>. Павлов О.А. не находился на территории < адрес>, не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, совершив тем самым прогул.
По мнению представителя ответчика, судом неверно дана оценка представленным документам и доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу Павлов О.А. просит решение Черкесского городского суда КЧР оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец Павлов О.А, поддержал свою позицию по делу и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Дзыба В.Б., просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, а решение Черкесского городского суда от < дата> года - отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Прокурором дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда отвечает вышеуказанным требованиям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств и указал, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, а именно отсутствия на рабочем месте 12, 13, 14 октября 2016 года. В связи с этим пришел к выводам о неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности Павлова О.А. и его увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку состоявшееся судебное постановление принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что < дата> года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом заключен трудовой договор №.... Согласно условиям договора местом работы истца является: г.< адрес> и (или) в других офисах работодателя в пределах < адрес>, режим рабочего времени - < данные изъяты>-часовая пятидневная рабочая неделя с < данные изъяты> выходными, < данные изъяты> часовый рабочий день.
Согласно условиям дополнительного соглашения от < дата> года к трудовому договору №... истцу был установлен разъездной характер работы и прикреплен GPS-трекер. Для исполнения трудовых функций работодатель предоставил истцу сим-карту номером < данные изъяты> и планшет с сим-картой вместо GPS-трекера.
Приказом директора Регионального центра ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №... от < дата> года Павлову О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом директора Регионального центра ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №... от < дата> года Павлов О.А. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием < дата>.< дата>, < дата> года на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
В качестве основания для издания оспариваемого приказа работодатель указал служебную записку директора регионального центра от < дата> года.
Как следует из служебной записки директора Регионального центра Кредитно-кассового офиса «Региональный центр» г< адрес> Южного филиала от < дата>. Павлов О.А. отсутствовал на работе < дата>, < дата>, < дата>. причины его отсутствия на рабочем месте не известны (< данные изъяты>).
< дата> ответчиком истцу вручены уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте < дата>, < дата>, < дата> года и документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте (т.< данные изъяты>).
< дата> года Павловым О.А. на имя директора Регионального центра предоставлены письменные объяснения, в котором истец указал, что исполнял свои трудовые обязанности, а именно занимался розыском должников закрепленного за ним портфеля (< данные изъяты>).
Издавая оспариваемые приказы № №... от < дата> года и № №... от < дата> года и увольняя Павлова О.А., на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, сослался на совершение работником дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии < дата>, < дата>, < дата> года на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Обстоятельства неисполнения в указанные даты функциональных обязанностей Павловым О.А. судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что в спорные дни истец выполнял свои трудовые функции. Разрешая спор, суд первой инстанции данным обстоятельствам дал надлежащую оценку.
Согласно материалам дела и пояснениям истца < дата> года он находился в г.Ставрополе и получил карты неплательщиков, которые проживали в < адрес>, < адрес>, < адрес>, < адрес>, < адрес>, < адрес>, дата распечатки на которых указана < дата> года. Распечатки телефонных разговоров также подтверждают, что истец < дата> года и < дата> года выполнял свои трудовые обязанности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то оспариваемые приказы Регионального центра ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от < дата> года не может быть признан законным, в связи с чем суд удовлетворил требования Павлова О.А.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, исходил из представленного истцом расчета.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для компенсации Павлову О.А. морального вреда.
Доводы апеллянта, что истец не намеревался работать в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и на момент подачи ответчиком жалобы уволился правового значения не имеет и не может послужить основанием для изменения или отмены решения.
Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, в которых заявитель оспаривает достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от < дата> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
