Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Ф.И. Гиниатуллиной,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе М.В,К, и Р.В.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

иск И.И.М. к М.В,К, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с М.В,К, в пользу И.И.М. 52100 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов в общем размере 531 рубль 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1763 рубля.

В удовлетворении иска И.И.М. к Р.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с М.В,К, в пользу Р.В.А. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 8000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.В. Крековой и Р.В. Ахметзянова - Р.Г. Насырова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.И. Миннебаев обратился в суд с иском к М.В. Крековой, Р.В. Ахметзянову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск обоснован тем, что 22 августа 2020 года по вине Р.В. Ахметзянова, управлявшего принадлежащим ответчице М.В. Крековой автомобилем марки "KIA RIO", государственный регистрационный номер ...., произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер ....; согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54200 рублей.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, поэтому истец считает, что гражданско-правовая ответственность в форме возмещения вреда должна быть возложена как на собственника автомобиля, так и на непосредственного причинителя вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 52100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 11000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 531 рубль 70 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1826 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца Р.Ф. Сабирзянов уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Р.Г. Насыров иск не признал.

В апелляционной жалобе от имени ответчиков их представитель Р.Г. Насыров просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к М.В. Крековой как к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку на момент ДТП законным владельцем ее автомобиля являлся И.И. Миннебаев. Указывает, что истец не предпринял попытку урегулировать спора в досудебном порядке, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, а также доказательств того, что для устранения повреждений имущества им использовались или будут использоваться новые материалы.

В суде апелляционной инстанции представитель М.В. Крековой и Р.В. Ахметзянова - Р.Г. Насыров доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно заявив о несогласии с определенной судебным экспертом стоимостью ремонта автомобиля.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 августа 2020 года в 12 часов 40 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Кia), под управлением Р.В. Ахметзянова и автомобиля марки "Volkswagen Polo" (далее - автомобиль Volkswagen), государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Р.В. Ахметзянова, привлеченного по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего свою вину при рассмотрении настоящего дела.

На момент ДТП автомобиль Кia, которым управлял Р.В. Ахметзянов, принадлежал ответчице М.В. Крековой, автогражданская ответственность владельцев этого автомобиля застрахована не была.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований к М.В. Крековой и об отказе в удовлетворении требований к Р.В. Ахметзянову, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред должна быть возложена на собственника транспортного средства как на его законного владельца, факт законности владения автомобилем Киа в момент ДТП Р.В. Ахметзяновым суд посчитал недоказанным.

Свой вывод о размере причиненного истцу ущерба суд обосновал заключением проведенной по делу судебной экспертизы (заключение ООО "Центр Оценки" .... от 28 декабря 2020 года), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen по среднерыночным ценам составляет без учета износа заменяемых деталей - 52100 рублей, с учетом износа - 44600 рублей.

С оценкой указанного заключения судом первой инстанции как допустимого, относимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, это заключение согласуется и с проведенной по инициативе истца оценкой (заключение ООО "ГРАТ" от 22 сентября 2020 года N К858), разница в стоимости ремонта по заключениям двух экспертов составляет менее 5%.

Свое заключение об иной оценке размера причиненного истцу ущерба ответчики не представили, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, предметных доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции не привел.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом надлежащего ответчика по делу отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как указано выше, собственником автомобиля Кia и априори - его законным владельцем на момент ДТП являлась М.В. Крекова, гражданская ответственность владельцев этого автомобиля на момент ДТП не застрахована.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, родственные отношения между ответчиками (брат и сестра) и передача Р.В. Ахметзянову ключей и регистрационных документов на автомобиль не являются подтверждением перехода к нему прав законного владельца автомобиля.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако внесение указанного изменения в действующее законодательство не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий, свидетельствующих применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, либо на основании какой-либо иной сделки с собственником (устной, письменной), на основании которой достигнута договоренность о передаче третьему лицу (в рассматриваемом случае - Р.В. Ахметзянову) транспортного средства не только во временное пользование, но и в законное владение.

Между тем таких доказательств ответчики суду не представили.

Таким образом, Р.В. Ахметзянов, являясь участником дорожного движения, в пользовании которого находился автомобиль Kia, не являясь его законным владельцем, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба.

При таких обстоятельствах надлежащий ответчик по делу определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств о фактически понесенных расходах на восстановление автомобиля, отмену решения суда также не влекут.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиками суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчикам с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку мирное урегулирование спора возможно на любой стадии гражданского процесса, обязательный досудебный порядок урегулирования спора с причинителем вреда в деликтных обязательствах действующим законодательством не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В,К, и Р.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка