Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9211/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-54/2020 по частной жалобе Романова Д. А.

на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"отказать в принятии искового заявления Романова Д. А. к Светлоярскому районному суду Волгоградской области о возмещении морального вреда",

установил:

Романов Д.А. обратился в суд с иском к Светлоярскому районному суду Волгоградской области о возмещении морального вреда в размере 3700000 рублей, причиненного в результате вынесения приговора, которым неправильно определен вид рецидива и режим содержания в исправительной колонии.

Определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Романов Д.А. просит отменить определение суда, как вынесенное с существенными нарушениями норм права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что предметом спорного вопроса является наличие правовых оснований для принятия к производству суда самостоятельных исковых требований Романова Д.А., предъявленных к Светлоярскому районному суду Волгоградской области о возмещении морального вреда за вынесение приговора суда.

Таким образом, Романовым Д.А. ставится вопрос о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

Тем самым, суд первой инстанции при разрешении данных требований, должен был дать оценку законности принятого судебного акта, что недопустимо исходя из действующих правовых норм.

Перечень должностных лиц, действия которых могут быть оспорены в суде, указан в главе 22 КАС Российской Федерации.

Правовой статус судьи, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и в Федеральном законе от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в упомянутом выше порядке.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть обжалованы в порядке гражданского (с 15 сентября 2015 года - административного) судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В случае несогласия с принятыми судебными актами, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен порядок обжалования путем подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалобы.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод согласовывается с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение от 25 мая 2010 года N 5-Г10-63).

Исключение, исходя из положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации составляют требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

Данная выплата является компенсационной и не является возмещением вреда.

Конституцией Российской Федерации гражданам гарантируются различные права и свободы и действующее законодательство признано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хотя и схожими, по желанию граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П указал на то, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводится к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения (определения) и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащим доказыванию, в случае рассмотрения по существу названного иска как правильно указал суд первой инстанции, является вина судьи при вынесении приговора.

Однако - в силу указанных конституционных положений - оценка действий судьи принципиально недопустима, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной (частной) жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым будет по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Романов Д.А. фактически оспаривает действия принявшего судебный акт (приговор) суда при рассмотрении уголовного дела, в то время как в силу регулирующих вопрос ответственности судей положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", оспаривание действий судьи (суда), связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, не может иметь место в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом в соответствии с ее смыслом и фактическими обстоятельствами.

Судья правильно указал в обжалуемом определении со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", нормы Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации на отсутствие оснований для принятия данного иска к производству суда.

Требования и доводы частной жалобы о необходимости принять и рассмотреть иск по существу подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судьей норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 оставить без изменения, частную жалобу Романова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка