Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9211/2021

Дело N 33-9211/2021, 2-109/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества "Медик" к Юсуповой Магсуме Хакимзяновне о взыскании задолженности по членским взносам по встречному иску Юсуповой Магсумы Хакимзяновны к садовому некоммерческому товариществу "Медик" об оспаривании устава и решений общего собрания

по частной жалобе Юсуповой Магсумы Хакимзяновны на определение Полевского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Юсуповой М.Х., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Красновой Е.В., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

СНТ "Медик" обратилось в суд с иском к Юсуповой М.Х. о взыскании задолженности по членским взносам.

Юсупова М.Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СНТ "Медик" об оспаривании устава и решений общего собрания, в том числе, просила признать недействительными решение общего собрания и протокол общего собрания членов СНТ "Медик" от 11 мая 2019 года N 34, решение общего собрания и протокол общего собрания членов СНТ "Медик" от 21 октября 2018 года N 33, ссылаясь на несоответствие их закону, отсутствие кворума, отсутствие полномочий у председателя СНТ ( / / )3

В судебном заседании представитель СНТ "Медик" Краснова Е.В. требования и доводы искового заявления поддержала, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании Юсупова М.Х. исковые требования не признала, требования и доводы встречного искового заявления поддержала.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года прекращено производство по встречному иску Юсуповой М.Х. к СНТ "Медик" о признании недействительными решений общих собраний от 21 октября 2018 года и от 11 мая 2019 года в связи с наличием судебных актов, вступивших в законную силу.

В частной жалобе Юсупова М.Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обращаясь со встречными исковыми требованиями, допустила описку, указав на то, что просит признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ "Медик" N 33 от 21 октября 2018 года вместо признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ "Медик" от 08 августа 2020 года; суд не принял во внимание пункт 3 уточненного встречного искового заявления; суд не дал оценку доводам об отсутствии общего имущества у СНТ "Медик"; об отсутствии доказательств уведомления членов СНТ "Медик" о том, что решения, принятые на общем собрании от 21 октября 2018 года являются недействительными; суд не дал оценку доказательствам, представленным Юсуповой М.Х.; суд не предоставил Юсуповой М.Х. возможность найти представителя; суд не предоставил Юсуповой М.Х. возможность ознакомиться с материалами дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Юсуповой М.Х. назначено на 24 июня 2021 года определением от 28 мая 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 мая 2021 года (л.д. 88 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегияне находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Установив, что вступившим в законную силу решением Полевского городского суда от 26 декабря 2018 года по иску Хабировой С.В. к СНТ "Медик" признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Медик" от 21 октября 2018 года, что Юсупова М.Х. к иску не присоединилась, уважительных причин этого не привела, а также что вступившим в законную силу решением Полевского городского суда от 25 февраля 2020 года Юсуповой по аналогичному иску отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Медик" от 11 мая 2019 года, суд правомерно прекратил производство по делу по встречному иску Юсуповой М.Х. к СНТ "Медик" о признании недействительными решений общих собраний от 21 октября 2018 года и от 11 мая 2019 года.

Доводы частной жалобы о том, что обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик допустила описку, указав, что просит признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ "Медик" N 33 от 21 октября 2018 года вместо признания недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Медик" от 08 августа 2020 года, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания от 18 февраля 2021 года, в ходе обсуждения вопроса о прекращении производства по делу в части признания недействительным решения общего собрания от 21 октября 2018 года Юсупова М.Х. возражала против прекращения производства по делу, не указывала на то, что данное решение ею не оспаривается и имеется описка в дате обжалуемого решения общего собрания (л.д. 24 т. 2), в уточнениях к исковым требования истец по встречному иску также не ссылается на наличие описки в ранее заявленных требованиях и на то, что решение собрания от 21 октября 2018 года ею не оспаривается (л.д. 221,222 т. 1). При таких обстоятельствах суд правомерно разрешилвопрос о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным решения общего собрания от 21 октября 2018 года.

Что касается оспаривания протокола общего собрания членов СНТ "Медик" от 08 августа 2020 года, то Юсупова М.Х. не лишена возможности обратиться в суд с таким самостоятельным иском.

Иные доводы частной жалобы касаются оспаривания решений общего собрания по существу и не содержат мотивов и оснований, указывающих на необоснованное прекращение производства по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Поскольку при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу части 1 статьи 333, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Олькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка