Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Желтышевой А.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Никульникова В.Ф., Никульниковой О.Г. - Тихоновой И.А. на решение Кировского районного суда города Самары от 28.05.2020, которым постановлено:
"В иске Никульникова В.Ф., Никульниковой Н.А. к Гавве Н.А., Н.Я.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации - отказать.
Устранить нарушения прав Гавва Н.А. и Н.Я.А. - собственников 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать Никульникова В.Ф., Никульникову Н.А. не чинить Гавва Н.А., Никульникову Н.Я.А. препятствия в пользовании квартирой по адресу: ***.
Вселить Гавва Н.А. и Никульникова Н.Я.А. в жилое помещение по адресу: ***.
Взыскать с Никульникова В.Ф., Никульниковой Н.А. расходы по оплате услуг представитель в размере 10000 (десять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никульников В.Ф., Никульникова Н.А. обратились в Кировский районный суд г. Самары с иском к Гавве Н.А., Никульникову Я.А., просили:
- прекратить право собственности Гавва Н.А. на 1/16 долю в квартире, расположенной по адресу: ***;
- прекратить запись в ЕГРН в отношении ГавваН.А. на 1/16 долю в квартире по адресу: ***;
- признать за Никульниковым В.Ф. право собственности на 1/16 долю в квартире по адресу: ***;
- внести в ЕГРН запись о праве собственности Никульникова В.Ф. на 1/16 долю в квартире по адресу: ***;
- обязать Никульникова В.Ф. выплатить ответчику Гавва Н.А. денежную компенсацию стоимости 1/16 доли в квартире, расположенной по адресу: *** размере 213 146 рублей 73 копейки;
- прекратить право собственности Н.Я.А. на 1/16 долю в квартире по адресу: ***;
- прекратить запись в ЕГРН в отношении Н.Я.А. на 1/16 долю в квартире по адресу: ***;
- признать за Никульниковой О.Г. право собственности на 1/16 долю в квартире по адресу: ***;
-внести в ЕГРН запись о праве собственности Никульниковой О.Г. на 1/16 долю в квартире по адресу: ***;
- обязать Никульникову О.Г. выплатить ответчику Н.Я.А. денежную компенсацию стоимости 1/16 доли в квартире, расположенной по адресу: *** размере 213 146 рублей 73 копейки;
- взыскать с ответчиков Гавва Н.А., Н.Я.А.. в пользу истцов солидарно судебные расходы в размере 8 062 рублей 93 копейки.
В обоснование требований истцы указали, что они являются наследниками первой очереди после смерти своего сына Никульникова А.В., умершего 10.02.2019. Наследниками первой очереди после смерти Никульникова А.В. также являются супруга наследодателя - Гавва Н.А. и несовершеннолетний сын - Н.Я.А., 00.00.00 года рождения.
Наследники вступили в права наследования по закону, отказа от наследства никто не заявлял. Каждый из четырех наследников вступил в права наследства на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Стоимость 1/16 доли согласно расчету истцов составляет 213 146 рублей 73 копейки (3 410 347 рублей 79 копеек / 16).
23.08.2017 Никульников А.В. вступил в брак с Гавва Н.А., от брака у супругов имеется несовершеннолетний сын Н.Я.А.
Истец утверждает, что наследодатель вместе с ответчиками никогда в спорную квартиру не вселялся, проживал со своей семьей отдельно в квартире по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Никульникову В.Ф. При этом Никульников А.В. постоянно был зарегистрирован по адресу: ***, а его жена и несовершеннолетний ребенок - по адресу: ***, пгт Большая Черниговка, ***. В настоящее время они продолжают сохранять постоянную регистрацию по указанному адресу.
Истцы утверждают, что отношения между ними и Гавва Н.А. не сложились, после смерти сына истцы не поддерживают родственные отношения с ответчиком Гавва Н.А., а полноценно общаться с внуком не могут в силу того, что мать ребенка препятствует их встречам, не поддерживает у малолетнего устойчивую привязанность к дедушке и бабушке, формирует их негативный образ.
Квартиру, расположенную по адресу: ***, истец Никульников В.Ф. предоставлял для проживания своему сыну Никульникову А.В., разрешения на вселение в нее ответчиков не давал.
Общая площадь спорной квартиры составляет 77,7 кв.м., жилая площадь 51,4 кв.м., 1/16 доля в спорной квартире составляет 4,85 кв.м. общей площади и 3,21 кв.м. жилой площади. В общей сложности на долю обоих ответчиков приходится 9,7 кв.м. общей площади (6,42 кв.м. жилой площади), что менее нормы предоставления площади жилого помещения по г.Самара и не соответствуют площади ни одной из комнат жилого помещения.
Размер унаследованных ответчиками долей с учетом площади спорной квартиры, по мнению истцов, не позволяет использовать ее для проживания посторонних друг другу лиц. Вселение ответчиков существенно ухудшило бы условия проживания истцов, а также нарушило сложившийся с 1997 года порядок пользования квартирой и расположенными в ней жилыми и подсобными помещениями. Фактически, квартира будет превращена в коммунальную, так как ответчик Гавва Н.А. для истца и его жены посторонний человек, с которым у них сложились неприязненные отношения.
Гавва Н.А., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына Н.Я.А. заявлен встречный иск к Никульникову В.Ф., Никульниковой О.Г. об устранении нарушений прав их собственников 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в котором она просила обязать Никульникова В.Ф. Никульникову О.Г. не чинить Гавва Н.А. и Н.Я.А., 00.00.00 года рождения, препятствия в праве пользования квартирой, вселить Гавва Н.А. и Н.Я.А. в жилое помещение по адресу: ***.
В обоснование встречного иска указала, что, действительно, до момента смерти супруга Никульникова А.В. проживала с ним и малолетним сыном в квартире по адресу: ***, принадлежащей Никульникову В.Ф.
Однако решением Промышленного районного суда г. Самара от 19.09.2019 были удовлетворены исковые требования Никульникова В.Ф. о выселении Гавва Н.А. и Н.Я.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В связи с этим Гавва Н.А. указывает, что спорное жилое помещение является для нее и ее сына единственным местом жительства, о чем Никульникову В.Ф. не могло быть неизвестно на момент предъявления иска. По адресу ***, они только зарегистрированы, фактически Н.Я.А. там никогда не проживал, а Гавва Н.А. не проживает с момента вступления брак, самостоятельного права на жилое помещение в *** они не имеют.
Также Гавва Н.А. указывает, что работает в г. Самара, вместе с ребенком получает медицинское обслуживание в г. Самара, стоит в очереди на получение детского сада, все ее социальные связи и интересы связаны с проживанием в г.Самара.
При этом указала, что предложенная истцами по первоначальному иску сумма выкупа ниже рыночной стоимости и не позволяет приобрести иное жилое помещение.
Также утверждает, что Никульников В.Ф. и Никульникова О.Г. препятствуют им в проживании и пользовании спорном жилом помещением, не передают ключи. Данная квартира является четырехкомнатной, тогда как ответчики по встречному иску проживают там вдвоем, в связи с чем истец считает, что возможно вселение в квартиру ее с ребенком и определение порядка пользования, при том что в собственности Никульникова В.Ф. имеется еще одна квартира по адресу: ***, где он имеет возможность проживать с супругой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Никульникова В.Ф., Никульниковой О.Г. - Тихонова И.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
При этом указала, что Гавва Н.А., отказываясь от предложенной суммы выкупа за долю в праве собственности на квартиру в связи с тем, что данная сумма не соответствует рыночной стоимости, ходатайства об определении рыночной стоимости спорной квартиры не заявляла.
Также настаивал на том, что ни одна из комнат в квартире не соответствует площади принадлежащей ответчикам доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем выделить часть имущества соразмерную их доле невозможно. Утверждает, что в спорную квартиру ответчики никогда не вселялись, там не проживали, их вещей в квартире нет, они зарегистрированы по иному адресу.
Кроме того, Никульников В.Ф. сослался на то, что по состоянию здоровья не может проживать в одной квартире с другими гражданами в связи с наличием тяжелой формы хронического заболевания, при котором не возможно проживание граждан в одной квартире.
Представитель истцов Никульников В.Ф., Никульникова Н.А. - Садчикова А.А. в заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик Гава Н.А., ее представитель Акинина В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просили решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 2).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 07.02.2008 N 242-О-О, от 13.10.2009 N 1359-О-О, от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 21.04.2011 N 451-О-О, от 11.05.2012 N 722-О, от 16.07.2013 N 1086-О, от 29.05.2014 N 1148-О, от 19.07.2016 N 1507-О и др.).
Таким образом, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как следует из материалов дела, брак между Никульниковым А.В. и Гавва Н.А. заключен 23.08.2017, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Никульников А.В. и Гавва Н.А. являются родителями Н.Я.А., 00.00.00 года рождения.
10.02.2019 Никульников А.В. умер.
Согласно ответу нотариуса г. Самары Б. после смерти Никульникова А.В. заведено наследственное дело N* от 20.03.2019. Наследниками по закону являются мать наследодателя - Никульникова О.Г., отец наследодателя - Никульников В.Ф., сын наследодателя - Н.Я.А., супруга наследодателя - Гавва Н.А.
Из представленных свидетельств о праве на наследство по закону следует, что в состав наследства входит принадлежавшая наследодателю ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Доля каждого наследника составляет 1/4, что соответствует 1/16 доле в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение.
Право собственности Гавва Н.А. и Н.Я.А. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.09.2019.
Остальные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежат Никульниковой О.Г., Никульникову В.Ф.
При разрешении настоящего гражданско-правового спора суд первой инстанции верно определилнормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Отказывая Никульникову В.Ф. и Никульниковой О.Г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на принадлежащие Гавва Н.А. и Н.Я.А. доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с выплатой компенсации, суд обоснованно исходил из того, что совокупности исключительных обстоятельств, дающих правовые основания для принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации за их долю, материалами дела не подтверждается.
Так, истцами не оспаривалось, что для ответчиков Гавва Н.А. и ее малолетнего сына Н.Я.А. спорная квартира является единственным жильем в г. Самара.
Доводы жалобы о том, что они ранее там не проживали в спорном жилом помещении не могут служить основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку как следует из пояснений самих истцов, ранее Гавва Н.А. проживала вместе с супругом Никульниковым А.В. и малолетнего сына Н.Я.А. по адресу: ***, однако решением Промышленного районного суда г. Самара от 19.09.2019 были выселены из указанного жилого помещения по иску собственника Никульникова В.Ф.
При этом доводы Гавва Н.А. о том, что она работает в г. Самара, вместе с малолетним ребенком получает в г. Самара медицинское обслуживание, стоит на очереди для предоставления детского сада, подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о том, что наличии обоснованного интереса для проживания в г. Самара.
При таких обстоятельствах ссылка истцов на то, что ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: ***, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчиков заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением. Собственниками жилого помещения пгт Большая Черниговка ответчики не являются.
Доводы жалобы о том, что в спорной квартире отсутствует комната соответствующая по площади принадлежащей ответчикам доле в праве общей долевой собственности, также не свидетельствуют о невозможности пользования ответчиками спорным жилым помещением. Из материалов дела следует, что квартира состоит из четырех комнат, в связи с чем препятствий для проживания там помимо истцов также и ответчиков суд не усматривает. Вопрос об определении порядка пользования при отсутствии согласия сторон может быть разрешен в судебном порядке.
Наличие у Никульникова В.Ф. тяжелой формы хронического заболевания, при котором не возможно проживание с ним в одной квартире, также не может служить основание для лишения ответчиков права пользования единственным находящимся в собственности жильем, поскольку реализация истцом права на отдельное проживание не может осуществляться за счет ущемления прав ответчиков.
Более того, ранее в собственности Никульникова В.Ф. находилось жилое помещение по адресу: ***, в связи с чем у него имелась возможность отдельного проживания.
Равным образом, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции доводы истцов о том, что вселение ответчиков существенно ухудшит условия проживания истцов и нарушит порядок пользования квартирой, поскольку указанный порядок пользования сложился с согласия сособственника жилого помещения Никульникова А.В., который вместе с супругой Гавва Н.А. и сыном Н.Я.А. проживал по адресу: ***, тогда как после выселения ответчиков из данного жилого помещения, спорная квартира является для них единственным местом жительства в г. Самара.
Таким образом, материалами дела подтверждается возможность и наличие интереса в пользовании ответчиками спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для принудительного выкупа принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Поскольку оснований для принудительного выкупа принадлежащих ответчикам долей судом не установлено, доводы истцов о том, что ответчиками не доказано не соответствие заявленной истцами стоимости рыночной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Также материалами дела установлено, что Никульникова О.Г., Никульников В.Ф. чинят препятствия Гавве Н.А. и Н.Я.А. в пользовании жилым помещением, по адресу: ***, что подтверждается пояснениями самих ответчиков по встречному иску, которые указали, что они возражают против проживания истцов в указанной выше квартире, тем самым нарушают права последних, как собственников недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования Гавва Н.А., заявленные в своих интересах и интересах малолетнего сына Н.Я.А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобе по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Самары от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никульникова В.Ф., Никульниковой О.Г. - Тихоновой И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
