Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-9211/2020
14 декабря 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Малиновской А.Л., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 259/2020 по иску Легенченко Любовь Петровны к Чебаковой Ольге Владиславовне о вселении, определении порядка пользования недвижимым имуществом нежилым помещением и устранением препятствий в пользовании, и по встречному иску Чебаковой Ольги Владиславовне к Легенченко Любовь Петровне о признании доли незначительной, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Чебаковой О.В.
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 июля 2020 года,
установила:
Легенченко Л.П. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к Чебаковой О.В. о вселении, определении порядка пользования недвижимым имуществом нежилым помещением и устранением препятствий в пользовании, в обоснование которого указал, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества спорного нежилого помещения. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества нежилого помещения, является ответчик - Чебакова О.В. С момента приобретения недвижимого имущества, Чебакова О.В. в вышеуказанном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность. С (данные изъяты) Чебакова О.В. ограничила доступ в данное помещение Легенченко Л.П. Соответственно, ни пользоваться, ни распоряжаться своим имуществом Легенченко Л.П. не имела возможности и не имеет по настоящее время. Просила суд вселить ее в нежилое помещение расположенное по адресу <адрес изъят>, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании нежилым помещением, предоставить ключи от входных дверей указанного нежилого помещения. Совместно истцу и ответчику установить перегородку в нежилом помещении расположенном по адресу <адрес изъят>
В обоснование встречного иска Чебаковой О.В. указано, что в (данные изъяты) Чебакова О.В. и Легенченко Л.П. приобрели спорное нежилое помещение для открытия магазина продовольственных товаров. За весь период, с момента открытия магазина и по настоящее время, Легенченко Л.П. никаких платежей по содержанию нежилого помещения не производила, уклонилась от какоголибо ведения бизнеса, не вкладывала в его развитие средства, не принимала личного участия, Легенченко Л.П. не принимала никакого участия в делах магазина, Чебакова О.В. никогда не чинила препятствия ни в пользовании, ни в распоряжении имуществом. Чебакова О.В. несет расходы по его содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между Чебаковой О.В. и Легенченко Л.П. совместное пользование и владение указанным помещением невозможно. Предложение Чебаковой О.В. Легенченко Л.П. о выплате компенсации принадлежащей ей доли, в связи с ее незначительностью и невозможностью выделения в натуре, а также в виду того, что Легенченко Л.П. не имеет существенного интереса в использовании спорного помещения, оставлено без ответа. Таким образом, необходимо признать долю Легенченко Л.П. в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Взыскать с Чебаковой О.В. в пользу Легенченко Л.П. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю в нежилом помещении в сумме 400 000 руб. С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности Легенченко Л.П. на 1/2 долю в указанном нежилом помещении. Кроме того, в период с (данные изъяты) Легенченко Л.П. уклоняется от обязанностей по оплате коммунальных услуг. Просила суд признать долю Легенченко Л.П. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят> в размере 1/2 незначительной, взыскать с Чебаковой О.В. в пользу Легенченко Л.П. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю в нежилом помещении в сумме 400 000 рублей. С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности Легенченко Л.П. на 1/2 долю в указанном нежилом помещении. Взыскать с Легенченко Л.П., в пользу Чебаковой О.В. в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 199 847 рублей 58 коп.
Решением от 2 июля 2020 года суд постановилисковые требования Легенченко Л.П. к Чебаковой О.В. о вселении, определении порядка пользования недвижимым имуществом нежилым помещением и устранением препятствий в пользовании - удовлетворить частично. Обязать Чебакову О.В. не чинить препятствий Легенченко Л.П. в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>. Обязать Чебакову О.В. предоставить ключи Легенченко Л.П. от входных дверей от нежилого помещения. В удовлетворении исковых требований о вселении в нежилое помещение, обязании сторон установить перегородку в нежилом помещении отказать. Встречное исковое заявление Чебаковой О.В. к Легенченко Л.П. о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Взыскать с Легенченко Л.П. в пользу Чебаковой О.В. расходы по оплате за техническое содержание и текущий ремонт спорного нежилого помещения за период с (данные изъяты) в размере 15888 руб. В удовлетворении исковых требований Чебаковой О.В. к Легенченко Л.П. о признании (данные изъяты) доли Легенченко Любовь Петровны в праве общей долевой собственности на нежилое помещение незначительной, взыскании с Чебаковой О.В. денежной компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в сумме 400 000 руб., прекращении права собственности Легенченко Л.П., взыскании с Легенченко Л.П. в пользу Чебаковой О.В. в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг денежных средств в размере 183959 руб. 58 коп. отказать.
В апелляционной жалобе Чебакова О.В. просит изменить решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять в этой части новое судебное постановление об удовлетворении встречного иска в части признания доли Легенченко Л.П. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 1/2 незначительной, взыскания с Чебаковой О.В. в пользу Легенченко Л.П. денежной компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в нежилом помещении в сумме 400 000 рублей с прекращением после выплаты денежной компенсации права собственности Легенченко Л.П. на 1/2 долю в нежилом помещении. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств по делу, допросе свидетелей, в допросе которых судом первой инстанции необоснованно отказано. Указывает, что Легенченко Л.П. с (данные изъяты) не принимала попыток пользования своей (данные изъяты) доли помещения. Обращение Легенченко Л.П. в правоохранительные органы лишь Дата изъята, по мнению заявителя, спровоцировано отказом заявителя выдать дочери Легенченко Л.П. ФИО18 продукты. Долг ФИО19 по продуктам в общей сложности составляет (данные изъяты) Легенченко Л.П. и ФИО17 никакого участия в ведении бизнеса, оплате коммунальных услуг и содержанию магазина, обустройстве магазина не принималось, никакого несогласия по поводу использования спорного помещения заявителем не выражали. Судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования спорным нежилым помещением, обустройство магазина.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель Легенченко Л.П. Дробница Т.В., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя Легенченко Л.П. Дробница Т.В., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч.ч.1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от Дата изъята, заключенным между Демидовой Т.Н., Обединой А.В., действующей от имени Демидовой Т.И, именуемые в дальнейшем продавцы, с одной стороны и Легенченко Л.П., Чебаковой О.В., именуемые в дальнейшем покупатели, с другой стороны, заключили договор в соответствии с которым, продавцы продали по (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности каждый, а в целом всё нежилое помещение, а покупатели купили по (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности каждый, а в целом всё нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес изъят> Дата изъята произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на помещение в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята , правообладателями нежилого помещения <адрес изъят> являются Чебакова О.В., общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на основании договора купли-продажи от Дата изъята и Легенченко Л.П., общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на основании договора купли-продажи от Дата изъята .
По результатам проверки ст. УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району 7.08.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Чебаковой О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Однако в ходе проверки был установлен факт того, что Легенченко Л.П. лишена Чебаковой О.В. возможности пользоваться принадлежащей ей (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по указанному адресу.
Данные факты подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Родыгина И.В., Родыгин С.А., Степаненко Н.М., Бухнер О.А., Олиференко Н.С., а также не отрицала в судебном заседании и сама ответчик по первоначальному иску Чебакова О.В., пояснив, что в настоящее время помещение целиком все занято под торговую площадь магазина и предоставить (данные изъяты) доли в помещении Легенченко Л.П., в настоящее время, по ее мнению, невозможно.
Как следует из представленных в материалы дела договоров, Чебакова О.В. заключила договор энергоснабжения Номер изъят с ООО "Иркутская энергосбытовая компания", на подачу потребителю через присоединенную сеть электрической энергии, а потребитель обязуется плачивать принятую электрическую энергию. В соответствии с договором Номер изъят Чебакова О.В. заключила договор на техническое содержание и текущий ремонт помещения, расположенного в капитальном жилом доме с ООО "УЮТ СЕРВИС", в соответствии с которым, последний принял на себя обязательства по текущему содержанию и текущему ремонту помещения, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования. Дата изъята Чебакова О.В. заключила договор оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Номер изъят с ООО "КТ -РЕСУРС". В обоснование своих расходов на оплату Чебаковой О.В. в материалы дела представлены акты сверок с ресурсоснабжающими организациями.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось Чебаковой О.В., Легенченко Л.П. не используя нежилое помещение, не пользуется и предоставляемыми ООО "Иркутская энергосбытовая компания", ООО "КТ -РЕСУРС" коммунальными услугами, в связи с чем, оснований для возложения на Легенченко Л.П. обязанности по несению расходов на коммунальные услуги, и взыскания с нее доли этих расходов в пользу Чебаковой О.В., оплатившей предоставленные коммунальные услуги, в судебном заседании не установлено.
Помимо несения расходов на коммунальные услуги Чебакова О.В., просила взыскать расходы по содержанию и текущему ремонту помещения, уплаченные ею по договору с ООО "УЮТ СЕРВИС" в размере 15888 руб.
В части несения расходов на содержание и текущий ремонт помещения, представитель ответчика Дробница Т.В. согласилась с предъявленными требованиями.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с (данные изъяты) между ООО "УЮТ-СЕРВИС" и ИП Чебаковой О.В. по договору ТСЖ Номер изъят, за указанный период истицей Чебаковой О.В. уплачено 31776 руб.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Легенченко Л.П. к Чебаковой О.В. об устранением препятствий в пользовании нежилым помещением являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в части нечинения препятствий Легенченко Л.П. в пользовании нежилым помещением, и о предоставлении Легенченко Л.П. ключей от входных дверей помещения для доступа в помещение. Как установлено в судебном заседании, спорное помещение по адресу <адрес изъят> является нежилым помещением, в связи с чем, требования о вселении истца Легенченко Л.П. в такое помещение не могут быть удовлетворены. Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Легенченко Л.П. об обязании сторон установить перегородку в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес изъят> в отсутствие предусмотренного законом согласования, не имеется. Разрешая требования встречного искового заявления Чебаковой О.В. к Легенченко Л.П., суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности Легенченко Л.П. незначительной. Также суду не предоставлено надлежащих доказательств того, что (данные изъяты) доля в праве собственности на спорное помещение Легенченко Л.П. не может быть реально выделена, Чебакова О.В. на это не ссылается. Кроме того, при рассмотрении дела, в том числе, исходя из исковых требований Легенченко Л.П., предъявленных к Чебаковой О.В., установлено, что Легенченко Л.П. имеет интерес в использовании общего имущества, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Легенченко Л.П. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общем имуществе. Ответчиком Легенченко Л.П. в судебное заседание представлен договор об оказании услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от Дата изъята заключенный ею с ООО "КТ-РЕСУРС"; сведения об оплате ею оказанной услуги с указанного времени. Таким образом, Легенченко Л.П. участвует в несении расходов на оказанные услуги по нежилому помещению. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о принудительной выплате участнику долевой собственности - Легенченко Л.П. денежной компенсации за ее долю, и о необоснованности исковых требований Чебаковой О.В. о признании (данные изъяты) доли Легенченко Л.П. в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение незначительной, взыскании с Чебаковой О.В. денежной компенсации в пользу Легенченко Л.П. в сумме 400 000 руб., а также прекращении права собственности Легенченко Л.П. Также суд взыскал с Легенченко Л.П. в пользу Чебаковой О.В. в счет компенсации понесенных последней расходов - (данные изъяты) долю этих расходов, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на помещение в размере 15888 руб.
Решение суда обжаловано только Чебаковой О.В. и только в части отказа в признании доли Легенченко Л.П. незначительной, отказа во взыскании с Чебаковой О.В. в пользу Легенченко Л.П. денежной компенсации за 1/2 долю в нежилом помещении в сумме 400 000 рублей с прекращением после выплаты денежной компенсации права собственности Легенченко Л.П. на 1/2 долю в нежилом помещении.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для признания доли Легенченко Л.П. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере (данные изъяты) доли незначительной не имеется. Сам по себе факт того, что сама Легенченко Л.П. с (данные изъяты) не принимала попыток пользования своей (данные изъяты) доли помещения, не влечет отмены решения суда. Как установлено судом, Легенченко Л.П. имеет интерес в использовании общего имущества, доводы, что Легенченко Л.П. и ФИО20 никакого участия в ведении бизнеса, оплате коммунальных услуг, обустройстве магазина не принимали, никакого несогласия по поводу использования спорного помещения заявителем не выражали, не могут привести к отмене решения суда.
Доводы, что обращение Легенченко Л.П. в правоохранительные органы лишь 31.05.2019 спровоцировано отказом заявителя выдать дочери Легенченко Л.П. ФИО21 продукты, что долг ФИО22 по продуктам в общей сложности составляет 619 300 руб., также не могу привести к отмене решения суда. Чебакова О.В. не лишена возможности заявить исковые требования о взыскании с ФИО23 долга с предоставлением соответствующих доказательств. При этом оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств копий долговых тетрадей в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
При должной степени осмотрительности и добросовестности Чебакова О.В. не была лишена возможности представить своих свидетелей в суде первой инстанции. Судом было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Чебаковой О.В. об отложении судебного заседания для явки её свидетелей без указания данных этих свидетелей, а также для чего необходим допрос данных свидетелей. Для участия в суде апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи Чебакова О.В. не явилась, для чего нужен допрос свидетелей, не пояснила, оснований для допроса свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, что судом не учтены фактически сложившийся порядок пользования спорным нежилым помещением, обустройство магазина, основанием для отмены решения не являются. Исковые требования об определении порядка пользования нежилым помещением сторонами не заявлялись, судом не рассматривались.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебаковой О.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи А.Л. Малиновская
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
