Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 12 октября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шмидт Светланы Сергеевны на решение Кировского районного суда г.Перми от 10 июня 2020 года по делу N 2-417/2020, которым постановлено:
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" со Шмидт Светланы Николаевны задолженность по договору кредитной карты N ** от 7 ноября 2013 года в размере 33197,07 руб. где: 15549,69 руб. - основной долг, 5347,38 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 300 руб. - неустойка,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 831,75руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" отказать.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
9 декабря 2019 года истец общество с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" (далее по тексту - ООО "Реальные инвестиции") обратилось в суд с иском к ответчику Шмидт С.С., просило взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность по договору кредитной карты N ** от 7 ноября 2013 года, заключённому между ответчиком и открытым акционерным обществом Пермский акционерный Эколого-промышленный коммерческий Банк "Экопромбанк" (далее по тексту - Банк) по состоянию на 1 октября 2019 года в сумме 220 497,15 руб., в том числе:
по основному долгу в размере 58 843,55 руб.,
проценты за пользование кредитом в размере 141 553,60 руб.,
неустойку в размере 20 100 руб.,
- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5405 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО АКБ "Экопромбанк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты N ** с кредитным лимитом 60 000 руб. и процентной ставкой в размере 24,9% годовых на срок до окончания действия кредитной карты в ноябре 2016 года. Ответчик выданной Банком кредитной картой воспользовался, однако, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов нарушил, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном в иске размере. 14 апреля 2017 года Банк на основании договора уступки права (требования) передал истцу права требования в отношении обязательств ответчика по договору о кредитной карте.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера подлежащей взысканию с Шмидт С.Н. в пользу ООО "Реальные инвестиции" сумм неустойки по договору кредитной карты, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, следует принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска в связи с тем, что нарушены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению (пункт 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, на основании заявления Шмидт С.Н. (клиент) от 7 ноября 2013 года на выдачу кредитной карты Mastercard Standard/Кредитная карта 112+, между клиентом и ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (банк) в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N **, по условиям которого Банк выдаёт кредитную карту с кредитным лимитом 60 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 24,9 % годовых, со сроком действия до ноября 2016 года.
В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее УКБО) в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", действовавшими по состоянию на ноябрь 2013 года (УКБО вступили в силу 1июня 2013 года), по тарифному плану "Кредитная карта 112+" срок действия банковской карты 36 месяцев, расчётный период - календарный месяц, платёжный период - следующий за расчётным периодом календарный месяц, льготный период кредитования - до 60 дней, процентная ставка по договору в льготный период кредитования - 24,9 % годовых, абонентная плата за расчётное обслуживание совершенных по счету операций - 600 руб. в год, комиссии: за обслуживание счета при отсутствии действующих карт - 100 руб. в месяц не более суммы остатка на счёте, за выдачу наличных средств - за счет кредитных средств 3,9 % минимум 100 руб., перевод средств на карту - за счет кредитных средств 3,9 % минимум 100 руб., оплата услуг - за счет кредитных средств 3,9 % минимум 100 руб., пополнение счета наличными денежными средствами в банкоматах и платёжных терминалах ОАО Банк "Петрокоммерц" - 0,5 %, сторонних организаций - по установленным владельцами пунктов приёма и терминалов тарифам, за Технический овердрафт - 40 % годовых, за снятие блокировки авторизаций по банковской карте - 100 руб., за неисполнение обязательств по сохранности карты и/или ПИНа - 450 руб., за смену ПИН-кода - 25 руб. в банкоматах банка, проценты на просроченную задолженность подлежат начислению по ставке 50 % годовых, минимальный платеж - 5 % от суммы предоставленного клиенту кредита на конец расчётного периода, минимальный платеж и проценты за пользование кредитом должны уплачиваться до последнего рабочего дня платёжного периода, расчётный период - календарный месяц, платёжный - следующий за расчётным периодом календарный месяц, штраф - 300 рублей за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа. Срок действия договора соответствует сроку действия выданной кредитной карты.
Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ "Экопромбанк" (Общие условия) предусмотрено, что расчётный период - временной период, устанавливаемый Тарифами, в течение которого формируется задолженность. Каждый последующий период начинается в дату окончания предшествующего расчётного периода. Если конец расчётного периода попадает на нерабочий день, то концом расчётного периода считается последний рабочий день, предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.
Платёжный период - временной период, следующий за расчётным периодом, в течение которого клиент обеспечивает поступление на счет суммы в размере не менее минимального платежа, а в случае, когда задолженность не превышает минимальный платеж - в размере задолженности. Датой начала платёжного периода является дата окончания расчётного периода. Если дата окончания платёжного периода выпадает на праздничный или выходной день, она переносится на предыдущий рабочий день.
Клиент был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, тарифами, подписанием заявления выразил согласие на заключение с Банком договора на предусмотренных им условиях.
Согласно имеющейся расписке 10 ноября 2013 года Банк во исполнение вышеназванного договора выдал клиенту кредитную карту N** со сроком действия до ноября 2016 года.
Из представленных выписки по счету и уточнённого расчёта следует, что ответчик неоднократно использовал полученную кредитную карту, снимал с неё кредитные средства с 20 ноября 2013 года по 3 марта 2014 года, однако, обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с 31 мая 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 48 392,59 руб., где: 15 549,69 руб. - основной долг на 29апреля 2016 года, 20 542,90 руб. - проценты за пользование кредитом (5347,38 руб. - начислены на основной долг, 15 195,52 руб. - повышенные на просроченную задолженность), 12 300 руб. - неустойка (штраф), последняя оплата по карте проведена 28 февраля 2014 года.
14 апреля 2017 года ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (цедент) заключил с ФИО18, действовавшим в интересах ООО "Реальные Инвестиции" по агентскому договору N ** от 27 марта 2017 года, (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) от 14 апреля 2017 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к заёмщикам по кредитным договорам, в том числе в отношении обязательств Шмидт С.Н. по договору кредитной карты N ** от 7 ноября 2013 года, что отражено в Приложении N 1 к акту приёма-передачи от 18 апреля 2017 года - неотъемлемой части договора цессии.
ООО "Реальные Инвестиции" направило Шмидт С.Н. уведомление о состоявшейся уступке права и наличии числящейся задолженности по кредитной карте по состоянию на 1 октября 2017 года в размере 153 801,43руб., где: 58 843,55 руб. - основной долг, 152,35 руб. - проценты по ставке 24,9 % годовых, 82 205,53 руб. - проценты на просроченный основной долг по ставке 50 % годовых, 12 600 руб. - неустойка.
27 мая 2019 года ООО "Реальные инвестиции" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Шмидт С.Н. задолженности по рассматриваемому договору кредитной карты, мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми 31 мая 2019 года выдан судебный приказ N **/2019, отменённый определением от 25.06.2019 на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения приказа.
9 декабря 2019 года истец обратился с настоящим иском в суд.
Из представленных ответчиком Шмидт С.Н. письменных возражений следует, что факт наличия кредитной задолженности и её размер, определённый по уточнённому расчету, она не оспаривает, однако, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен: такой срок следует исчислять с 3 июня 2014 года, когда Банк сформировал и направил ответчику заключительный счет, в подтверждение указанного довода представила письмо-уведомление Банка от 3 июня 2014 года, в котором содержатся данные о задолженности, числившейся на данную дату, по договору кредитной карты от 7 ноября 2013 года в размере 63 597,33 руб.
В материалы дела истцом представлен уточнённый расчет задолженности по основному долгу, процентам (из ставки 24,9 %), процентам (из ставки 50 % годовых), штрафу:
сумма задолженности по основному долгу 15 549,69 руб. по состоянию на 29 апреля 2016 года,
проценты за пользование кредитом (на основной долг) в размере 5347,38 руб. по ставке 24,9 % годовых за период с 31 мая 2016 года по 30сентября 2019 года,
проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) в размере 15 195,52 руб. по ставке 50 % годовых за период с 31 мая 2016 года по 30сентября 2019 года,
неустойка в размере 12 300руб. по 300 руб. за каждый не внесённый в срок ежемесячный платёж по договору.
На день рассмотрения иска судом исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.
Судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении срока исковой давности рассмотрено и удовлетворено частично, правильно указано, что условиями договора о кредитной карте предусмотрено исполнение обязательства по частям, поэтому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,
однако, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям о взыскании штрафа,
в пределах срока исковой давности с 27 мая 2016 года ответчиком не внесены 7ежемесячных платежей (платёжный период до последнего рабочего дня календарного месяца, следующего за расчётным периодом), поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 2100 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Проанализировав условия заключённого сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по условиям договора возврат суммы кредита по договору и уплате процентов за пользование кредитом производится ежемесячными периодическими платежами,
срок уплаты минимального платежа и процентов за пользование кредитом - до последнего рабочего дня платёжного периода, который составляет календарный месяц, следующий за расчётным периодом (календарный месяц).
Судебная коллегия полагает, что срок кредита был ограничен сроком действия кредитной карты, то есть до 30 ноября 2016 года обязательства по возврату кредита и погашению задолженности ответчика перед Банком не были исполнены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учётом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.
В соответствии с положениями статьи 204 ГК Российской Федерации, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1),
при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункта 2),
если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском - 9 декабря 2019 года, период действия судебного приказа - с 27 мая 2019 года по 25 июня 2019 года (даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и дата отмены судебного приказа), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 27 мая 2016 года, и в этой части исковые требования ООО "Реальные инвестиции" не подлежали удовлетворению.
По периодическим платежам с 27 мая 2016 года сроки исковой давности, с учётом обращения истца за выдачей судебного приказа 27мая 2019 года, и периода его действия по 25 июня 2019 года, не пропущены с учётом положений статьи 204 ГК Российской Федерации.
Соответственно, сумма основного долга и проценты подлежат взысканию по платежам за период с 27 мая 2016 года до 30 ноября 2016 года.
В материалы дела истцом представлен уточнённый расчёт задолженности по основному долгу, процентам (из ставки 24,9 % и 50 % годовых), который судебная коллегия проверила и считает правильным в части размера основного долга и процентов, по которому долг по возврату кредита составляет 15549,69 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 5347,38 руб., иного расчёта в материалы дела, в том числе контррасчёта, ответчиком не представлено.
По условиям договора предусмотрен штраф за нарушение срока внесения минимального платежа в размере 300 рублей за каждый факт просрочки. Соответственно, по платежам за период с 27 мая 2016 года по 30 ноября 2018 года размер штрафа составляет 2 100 рублей (300 руб. х 7 месяцев).
С учётом положений пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, учитывая сумму основного долга, процентов, период просрочки платежей, судебная коллегия полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств не имеется оснований для уменьшения размера неустойки, заявленная к взысканию сумма неустойки не является завышенной, соответствует требованиям соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости,
взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взыскания с Шмидт С.Н. в пользу ООО "Реальные инвестиции" сумм неустойки по договору кредитной карты, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, следует принять по делу новое решение в этой части.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 819, 807, 809, 810, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре займа, неустойке, полагает, что следует иск ООО "Реальные инвестиции" к Шмидт С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично, взыскать с Шмидт Светланы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" задолженность по договору кредитной карты от 7 ноября 2013 года N ** по состоянию на 1октября 2019 года в размере суммы основного долга по возврату кредита 15549,69 руб., процентов за пользование кредитом 5347,38 руб., неустойки 2100 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из того, что обязательства Банка по выдаче кредита ответчику исполнены, ответчик длительное время не исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, тем самым допускал существенное нарушение его условий, что является основанием для требования о возврате суммы кредита и взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца.
Поскольку суд апелляционной инстанции сделал вывод о частичном удовлетворении иска, то решение суда следует изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу ООО "Реальные инвестиции" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 563,72 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с учётом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов следует отказать,
в материалах дела имеются доказательства уплаты истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд по настоящему делу (л. д. 5, 6).
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Перми от 10 июня 2020 года изменить в части размера взыскания с Шмидт Светланы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" сумм неустойки по договору кредитной карты, возмещения расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новое решение в этой части,
изложить резолютивную часть решения Кировского районного суда г.Перми от 10 июня 2020 года в следующей редакции:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" к Шмидт Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с Шмидт Светланы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" задолженность по договору кредитной карты от 7 ноября 2013 года N ** по состоянию на 1 октября 2019 года в размере суммы основного долга по возврату кредита 15549,69 руб., процентов за пользование кредитом 5347,38 руб., неустойки 2100 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Шмидт Светланы Сергеевны пользу общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 563,72 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Перми от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидт Светланы Сергеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
