Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-9211/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-9211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Дуровой И.Н., Казачкова В.В.,
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Кемеровской области Николаевой Натальи Александровны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 августа 2020 года
по иску Федеральной службы судебных приставов к Козыревой (Токаревой) Анастасии Николаевне, Корочинцевой Ксении Вадимовне о взыскании компенсации материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ФССП России обратилась в суд с исковым заявлением к Козыревой (Токаревой) Анастасии Николаевне, Корочинцевой Ксении Вадимовне о взыскании компенсации материального ущерба. Просит взыскать с Козыревой А.Н. и Корочинцевой К.В. в равных долях в пользу казны Российском Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 51 212,8 руб.
Требования мотивированы тем, что Козырева (Токарева) Анастасия Николаевна состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ. Корочинцева Ксения Вадимовна состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово. В настоящее время в службе не работает.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.06.2018г. по делу N отказано в удовлетворении требований ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о возмещении вреда в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.06.2018г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскан в пользу ФИО8 ущерб в размере 41 760 рублей, госпошлина в размере 1 452,8 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по Заводскому району г. Кемерово Козырева А.Н. возбудила исполнительное производство N в отношении ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках возбужденного исполнительного производства со счета ФИО8 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Козыревой А.Н. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Также на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета ФИО8 списано еще <данные изъяты> руб. Всего в рамках исполнительного производства со счета ФИО8 произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Судебная коллегия указала, что действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока предъявления исполнительного документа, являются незаконными. Также судебная коллегия установила наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками, поскольку списание денежных средств осуществлялось на основании незаконно возбужденного исполнительного производства. В результате с Российской Федерации в лине Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 определено взыскать ущерб в размере 41 760 руб., госпошлину в размере 1 452,8 руб.
Затем ФИО8 обратился в суд с иском о возмещении судебных расходов. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.09.2018 N требования истца удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы расходы на оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.09.2018 отменено. Определено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 8 000 руб.
Таким образом, определение суда о компенсации судебных расходов неразрывно связано и вытекает из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым признаны незаконными постановления действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово и удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба ввиду того, что истец обратился за юридической услугой представительства именно для оказания помощи в рамках дела. N Центрального районного суда г. Кемерово.
Следовательно, ФИО11 понес убытки на восстановление своего права, нарушенного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово Козыревой А.Н. и Корочинцевой К.В. Итого в пользу ФИО8 взыскано 43 212,80 руб., а также судебные расходы в размере 8 000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. N денежная сумма в размере 43 212,8 руб. перечислена ФИО8 Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежная сумма в размере 8 000 руб. перечислена ФИО8
Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.08.2018г. по делу N от ДД.ММ.ГГГГ., по делу N в счет возмещения убытков.
Поскольку оплаченная сумма в размере 43 212,80 руб. и 8 000 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями Козыревой А.Н. и Корочинцевой К.В. третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение "вреда" и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1.081 ГК РФ.
Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный Козыревой А.Н. и Корочинцевой К.В., имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.
Федеральная служба судебных приставов, являясь главным распорядителем средств Федерального бюджета, представляет Российскую Федерацию как при рассмотрении дела N, так и при предъявлении настоящего искового заявления.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2020 года постановлено:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Козыревой (Токаревой) Анастасии Николаевне, Корочинцевой Ксении Вадимовне о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Козыревой (Токаревой) Анастасии Николаевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 22 702,01 руб.
Взыскать с Козыревой (Токаревой) Анастасии Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 854,96 руб.
Взыскать с Корочинцевой Ксении Вадимовны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 3 407,20 руб.
Взыскать с Корочинцевой Ксении Вадимовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 128,32 руб.
В удовлетворении остальной части иска Федеральной службы судебных приставов - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов Николаева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Не согласна с выводами суда о том, что судебные расходы, обоснованные истцом как ущерб, не подлежат взысканию с государственного гражданского служащего в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками.
Указывает, что судебными актами действия ответчиков признаны неправомерными, в связи с чем с истца взысканы расходы ФИО8 на оплату услуг представителя, данные расходы явились убытками истца. Полагает, что в связи с несением данных расходов истцом между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для ФССП России имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, истцом понесены убытки на возмещение ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями третьему лицу.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Николаева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики в заседание не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Козырева (Токарева) А.Н. состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому. району г. Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-7).
Ответчик Корочинцева К.В. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Корочинцева К.В. уволена с государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе гражданского служащего (л.д. 8-12).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.06.2018г. по делу N отказано в удовлетворении требований ФИО8 к Российской Федерации в лице Генеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о возмещении вреда в размере 47 475,21 руб. (л.д. 81-86).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.08.2018г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.06.2018г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО8 взыскан ущерб в размере 41 760 рублей, госпошлина в размере 1 452,8 рублей (л.д. 87-97).
Указанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда установлена противоправность действий ответчика Козыревой (Токаревой) А.Н., выразившаяся в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. за пределами срока предъявления исполнительного документа, и в последующих незаконных действиях ответчиков Козыревой (Токаревой) А.Н., Корочинцевой К.В. по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО8
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.09.2018 удовлетворены частично требования истца о возмещении судебных расходов по делу по иску к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 98-99).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, от 27.11.2018 определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.09.2018 отменено. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кандорского А.Е. судебные расходы в размере 8 000 руб. (л.д. 100-102).
Платежными поручениями N, N от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взысканные на основании судебных актов денежные средства в размере 51 212,8 руб. (л.д. 79,80).
Из представленных истцом справок следует, что среднемесячная заработная плата Козыревой (Токаревой) А.Н. составила 22 702,01 руб. Корочинцевой К.В. - 42 176,77 руб. (л.д. 114, 115).
В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 21.07.1997 (в редакции Федерального закона N 478-ФЗ от 29.12.2017), на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона (в редакции Федерального закона N 478-ФЗ от 29.12.2017), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).
Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).
Разрешая исковые требования истца к Козыревой (Токаревой) А.Н., Корочинцевой К.В., суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции Федерального закона N 478-ФЗ от 29.12.2017), Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьями 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания материального ущерба в порядке регресса с Козыревой (Токаревой) А.Н. в размере 22 702,01 рублей и с Корочинцевой К.В. в размере 3 407,2 рублей, что не превышает размеров среднемесячного заработка ответчиков. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков возмещенных истцом судебных расходов.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственными гражданскими служащими - судебными приставами-исполнителями Козыревой (Токаревой) А.Н. и Корочинцевой К.В., и причинения вследствие этого вреда ФИО8 Учитывая, что истцом возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями ФИО8, у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к Козыревой (Токаревой) А.Н. и Корочинцевой К.В. о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении служебных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в порядке регресса возмещенных истцом ФИО8 судебных расходов в качестве материального ущерба, являются необоснованными, поскольку в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные расходы по делу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом их правовой природы не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник.
Данные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Они не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России Николаевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка