Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-9211/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,
при помощнике судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация благоустройства" о возмещении причиненного ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация благоустройства" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20.08.2019 года, которым исковые требования Голикова М.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация благоустройства" Кузьмищевой О.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Селезнева Д.В., представлявшего интересы Голикова М.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Голиков М.В. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация благоустройства" в свою пользу материальный ущерб в размере 262 854 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 278 руб. 54 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.07.2017 года в результате падения дерева у дома <адрес> принадлежащему ем автомобилю марки Нисан Тиида (государственный регистрационный знак N) причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 02.03.2018 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева его автомобилю. При этом судебным актом установлено, что 31.03.2017 года между администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов" и ответчиком заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик выполняет работы по содержанию зеленых зон, дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования на территории Волжского района муниципального района "Город Саратов" и <адрес> включена в перечень объектов для выполнения указанных работ. По мнению истца, ущерб причинен ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20.08.2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация благоустройства" в пользу Голикова М.В. взыскан материальный ущерб в размере 262 854 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., государственная пошлина в размере 5 889 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Голикову М.В. отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация благоустройства" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права все судебные извещения направлялись истцу не по месту его регистрации и фактического проживания, что свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что вина общества в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку общий срок исполнения муниципального контракта по сносу и опиловке деревьев на территории Волжского района муниципального образования "Город Саратов" был установлен с 31.03.2017 года по 31.12.2017 года, обязательства выполнены в полном объеме. При этом разрешительных документов по опиловке и сносу дерева, расположенного у дома <адрес>, у общества не имелось. В день повреждения автомобиля наблюдалось существенное ухудшение погодных условий, что по своей природе можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Учитывая, что дерево находится на несформированном земельном участке, надлежащим ответчиком по делу, по мнению автора жалобы, является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Возражая против доводов жалобы, Голиков М.В. просит оставить решение суда без изменения.
На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2017 года в результате падения ветки дерева у дома <адрес> принадлежащему Голикову М.В. на праве собственности автомобилю марки Нисан Тиида (государственный регистрационный знак N) причинены механические повреждения.
06.07.2017 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 1 в составе УМВД РФ по городу Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Голикова М.В. с заявлением о причинении принадлежащему ей автомобилю повреждений.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 02.03.2018 года Голикову М.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, отказано, общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация благоустройства" принимало участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.
Указанным решением установлено, что 31.03.2017 года между администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов" и обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация благоустройства" заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик выполняет работы по содержанию зеленых зон, дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования на территории Волжского района муниципального образования "Город Саратов". Из приложения N 2 к контракту усматривается, что улица <адрес> включена в перечень объектов в Волжском районе города Саратова для выполнения работ.
Из локального сметного расчета (локальная смета) на выполнение работ по содержанию зеленных зон и дорожных сооружений на автомобильных дорогах местного значения па территории Волжского района муниципального образования "Город Саратов" в 2, 3, 4 кварталах 2017 года, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту, подписанному сторонами контракта, следует, что заказчиком согласован с подрядчиком перечень работ на указанный период времени, в том числе, в разделе 8 - снос деревьев; опиловка деревьев.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13.06.2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений закона и положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Ассоциация благоустройства", ненадлежащее исполнение которой в данном случае привело к падению ветки дерева на автомобиль истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Довод автора жалобы об отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Статья 1 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года N 67-649, предусматривает, что муниципальное образование "Город Саратов" является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
В Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 26.04.2013 года N 24-283, приводится нормативное понятие благоустройства, объектов благоустройства, содержания объектов благоустройства, элементов благоустройства.
В частности, благоустройство представляет собой комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства, в том числе по озеленению, то есть ландшафтной организации территории, обеспечивающей формирование среды города с использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Саратова.
К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 года N 50-593 (далее по тексту - Положение), озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения, проживающего на территории муниципального образования "Город Саратов". Зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования "Город Саратов", имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.
Согласно пункту 4.15 названного Положения субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).
Пункт 4.16. Положения устанавливает, что субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий.
В силу постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31.05.2011 года N 1093 "О сохранении и создании зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" территории, занимаемые зелеными насаждениями, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с приложением N 5 к постановлению, закреплены за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов". Содержание зеленых насаждений на иных территориях осуществляется администрациями районов муниципального образования "Город Саратов".
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13.06.2018 года установлено, что в соответствии с заключением судебной комплексной геодезической, автотехнической экспертизы N 582 от 20.02.2018 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" на основании определения суда от 24.01.2018 года, дерево, отображенное на кадрах фотофиксации места происшествия по <адрес>, находится за пределами каких-либо земельных участков, то есть на несформированном земельном участке.
Данный земельный участок находится на территории Волжского района города Саратова.
В соответствии с распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.12.2016 годаN 113, муниципальным заданием на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, перечнем объектов для выполнения муниципального задания, ответственным лицом за содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями, в том числе по улице <адрес>, является муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города".
На основании муниципального контракта N от 31.03.2017 года, заключенного между администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответстсвенностью "Ассоциация благоустройства" (подрядчик), содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями, в том числе по улице <адрес>, возложено на подрядчика.
Согласно смете на выполнение работ во 2, 3, 4 квартале 2017 года, являющейся приложением к муниципальному контракту, в перечень работ вошла валка деревьев, спиливание скелетных ветвей деревьев, вырезка сухих ветвей деревьев лиственных пород.
Перечисленные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, в соответствии с указанным муниципальным контрактом обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке у дома <адрес>, была возложена на общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация благоустройства".
Обстоятельство того, что в соответствии с утвержденной сметой к муниципальному контракту все работы произведены обществом в надлежащем объеме не может являться основанием для отмены решения суда и возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию муниципального образования "Город Саратов", учитывая, что в силу пункта 4.1 муниципального контракта N от 31.03.2017 года подрядчик гарантировал качество и безопасность выполняемых работ.
Также необоснованными являются доводы ответчика относительно причинения истцу ущерба ввиду обстоятельств непреодолимой силы (сильного ветра), поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела добыто не было, само по себе усиление ветра в день причинения ущерба истцу не опровергает обоснованные выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства.
Вопреки доводам автора жалобы, Голиков М.В. о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске, путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.
Интересы истца в ходе слушания дела представлял его представитель Селезнев Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в материалах дела имеется заявление Голикова М.В. от 20.08.2019 года о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Селезнева Д.В.
Ссылка автора жалобы на иные судебные акты не может быть принята во внимание, так как указанные в апелляционной жалобе решения судов не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, ошибочное толкование закона, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация благоустройства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка