Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9211/2019, 33-664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-664/2020
23 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соболева Александра Владимировича
на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 октября 2019 года о возвращении частной жалобы,
принятое по гражданском делу N 2-1923/2017 по исковому заявлению Соболева Владимира Ивановича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение
(судья Скулкова Л.И.),
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15.11.2017 исковые требования Соболева В.И. удовлетворены полностью (л.д. 76-78).
08.07.2019 третье лицо Соболев А.В. нарочно обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение районного суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л.д. 88-89, 90-92).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.09.2019 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (л.д. 105-106).
14.10.2019 третье лицо Соболев А.В. нарочно обратился в суд с частной жалобой на это определение суда первой инстанции (л.д. 112-114).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.10.2019 частная жалоба возвращена Соболеву А.В. (л.д. 115).
В частной жалобе третье лицо Соболев А.В. просит данное определение суда первой инстанции отменить, указав, что срок для обжалования определения суда от 25.09.2019 им не пропущен, поскольку районный не разъяснил порядок его обжалования, о такой возможности Соболеву А.В. стало известно 01.10.2019 после получения копии определения суда от 25.09.2019 (л.д. 118-120).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьёй 333 ГПК РФ.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.09.2019 была представлена Соболевым А.В. нарочно 14.10.2019 (л.д. 112).
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что лицом пропущен срок обжалования определения суда, а просьба о его восстановлении в частной жалобе не содержится.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Определение районного суда от 25.09.2019 было принято в период до внесения в действующее законодательство изменений Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, в связи с чем, при исчислении сроков апелляционного обжалования следует иметь в виду, что такие сроки в судах общей юрисдикции до 01.10.2019 исчислялись в календарных днях.
Материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции принято в окончательной форме 25.09.2019 (л.д. 105-106), следовательно, последним днём срока для подачи частной жалобы являлось 10.10.2019.
При этом Соболев А.В. принимал участие в судебном заседании от 25.09.2019, присутствовал при оглашении определения суда, когда участникам процесса был разъяснён срок и порядок его обжалования. Утверждение Соболева А.В. об обратном опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 104 оборот).
Вместе с тем частная жалоба направлена в суд первой инстанции нарочно лишь 14.10.2019 (л.д. 112), что свидетельствует о пропуске лицом, участвующим в деле, процессуального срока на 4 календарных дня.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе не приложено, соответствующее заявление в самой жалобе отсутствует.
В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил такую частную жалобу.
Довод частной жалобы о том, что срок на подачу жалобы следует исчислять со дня получения лицом копии судебного постановления, основан на неправильном толковании действующего законодательства и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При этом указанное апеллянтом обстоятельство является уважительной причиной для восстановления судом процессуального срока при соответствующем обращении лица в суд и при объективном отсутствии у него информации об обжалуемом судебном акте.
Названным процессуальным правом, предусмотренным статьёй 112 ГПК РФ, податель жалобы в суде первой инстанции не воспользовался.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соболева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
