Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9210/2021

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., при ведении протокола секретарем Носовой М.С., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 06.09.2021 года материал по частной жалобе Германова Алексея Варсонофьевича на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23.06.2021 г., которым постановлено:

"Заявление Германовой Полины Сергеевны, Башмаковой Веры Николаевны о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Германова Алексея Варсонофьевича в пользу Германовой Полины Сергеевны, Башмаковой Веры Николаевны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Германова П. С., Башмакова В. Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования заявители мотивировали тем, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2020 года исковые требования Германовой Полины Сергеевны, Башмаковой Веры Николаевны к Германову Алексею Варсонофьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела истцы понесли судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей. Указанные расходы истцы просят взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик.

В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, их несоответствие критериям разумности и справедливости, о чем им было указано в письменных возражениях на заявление при рассмотрении судом первой инстанции, которым суд не дал никакой оценки.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15.07.2020 года Германова П.С., Башмакова В.Н. обратились с иском к Германову А.В. о признании утратившим право пользования жилым домом.

26.06.2020 г. между Германовой П.С. (доверитель) и адвокатом Б. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат обязуется предоставлять интересы доверителя при рассмотрении в суде о выселении снятии с регистрационного учета Германова А.В. Оплата юридических услуг в размере 17 500 рублей подтверждается квитанцией серии ПЧ019 N 001678

Так же 26.06.2020 г. между Башмаковой В.Н. (доверитель) и адвокатом Б. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат обязуется предоставлять интересы доверителя при рассмотрении в суде о выселении снятии с регистрационного учета Германова А.В. Оплата юридических услуг в размере 17 500 рублей подтверждается квитанцией серии ПЧ019 N 001679

Суд первой инстанции, взыскивая с Германова А.В. расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей, пришел к выводу о разумности и обоснованности указанных расходов.

Определение суда первой инстанции в указанной части является необоснованным и в целях соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон усматриваются правовые основания для снижения чрезмерно взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции положения статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов присуждаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, применил не верно, без учета обстоятельств дела и представленных доказательств, а разъяснения, изложенные в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, не применил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, разрешая по существу вопрос о присуждении расходов на представителя в разумных пределах, с учетом необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтвержденного доказательствами объема оказанных представителем услуг, затраченного времени в 2-х предварительных судебных заседаниях по 10 минут, в основном судебном заседании 20 минут, в судебном заседании об отмене заочного решения 30 минут, в суде апелляционной инстанции 17 минут, соотношения расходов с объемом нарушенного права, фактического разрешения настоящего спора, учитывая, что дело не относится к категории сложных, полагает, что разумными и подтвержденными материалами дела будут расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. как наиболее соответствующие сложившемуся в регионе размеру цен за оказание аналогичных услуг.

Оснований для большего уменьшения размера расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене полностью с принятием нового определения о взыскании с Германова А.В. в пользу Германовой Полины Сергеевны, Башмаковой Веры Николаевны судебных расходов в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждой, который суд апелляционной инстанции считает разумным, исходя из категории сложности рассматриваемого дела, не представляющего сложности, количества времени необходимого квалифицированному представителю для изучения и подготовки позиции по делу и участию в судебных заседаниях, количества судебных заседаний и их продолжительности.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 23.06.2021 г.- отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Германова Алексея Варсонофьевича в пользу Германовой Полины Сергеевны, Башмаковой Веры Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении оставшейся части требований Германовой Полине Сергеевне, Башмаковой Вере Николаевне - отказать.

Судья (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка