Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9210/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к товариществу собственников жилья "Гоголя, 15 д" об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 исковые требования ( / / )1 к товариществу собственников жилья "Гоголя, 15 д" (далее ТСЖ "Гоголя, 15 д") об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, удовлетворены. Возложена обязанность на ТСЖ "Гоголя, 15 д" устранить ( / / )1 препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного <адрес> в <адрес>, путем выдачи ( / / )1 индивидуального устройства, запрограммированного на открытие (закрытие) автоматического шлагбаума со стороны <адрес> <адрес> д" за счет истца ( / / )1 Взысканы с ТСЖ "Гоголя, 15 д" в пользу ( / / )1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.02.2021 ответчик обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что решение суда не может быть исполнено ввиду отсутствия у ответчика индивидуальных устройств, запрограммированных на открывание, закрывание автоматических ворот.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик принес на него частную жалобу, в которой ссылается на неверные и необоснованные выводы суда первой инстанции. Просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, изменить способ исполнения решения, а именно: обеспечить доступ ( / / )1 на придомовую территорию МКД со стороны ул.Розы Люксембург через шлагбаум на въезде, управляемым дежурным бюро пропусков (контролером КПП) путем нажатия на кнопку открытия/закрытия шлагбаума; для въезда/выезда на придомовую территорию необходимо связаться с дежурным бюро пропусков для открытия шлагбаума.

От представителя истца поступили возражения, в которых указано на пропуск заявителем срока для обжалования определения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

По смыслу приведенных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Более того, как верно указывал представитель истца при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции, фактически заявитель просит установить порядок, уже признанный судом противоречащим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное, доводы жалобы основаниями для отмены или изменения определения суда не являются.

Доводы представителя истца о пропуске ТСЖ "Гоголя, 15 "д" процессуального срока для обжалования определения суда, необоснованны.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение постановлено 16.03.2021, пятнадцатидневный срок, в который не включаются нерабочие дни, истекает 06.04.2021, жалоба подана 05.04.2021, в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка