Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Д. Морозова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ильи Дмитриевича Морозова к индивидуальному предпринимателю Игорю Даниловичу Татаркину о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя И.Д. Морозова - Р.О. Джерхояна, заслушав возражения представителя индивидуального предпринимателя И.Д. Татаркина - Е.В. Сушковой, судебная коллегия

установила:

И.Д. Морозов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Д. Татаркину (далее - ИП И.Д. Татаркин) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 2 июля 2019 года были произведены ремонтные работы автомобиля истца, в том числе, по замене моторного масла автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", двигатель ...., VIN ...., год выпуска 2011, тип двигателя: дизель объемом 3 литра.

Истец указывает, что при техническом обслуживании автомобиля в сервисном центре в двигатель было залито моторное масло "IDEMITSU ZEPRO DIESEL DL-1 5W-30 ACEA C2-08, 4L/IDEMITSU", приобретенное у ответчика, однако после замены моторного масла и пробега 40-50 километров произошла поломка двигателя.

Для установления причины поломки двигателя и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам, согласно заключениям которых причина повреждений деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" заключается в неподходящем составе, вязкости моторного масла. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 408 936 рублей.

17 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию. Ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания в размере 408 936 рублей, расходы на дефектовку и хранение в размере 30 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание исковых требований, указав, что в период с сентября 2018 года по январь 2019 года он обращался к ответчику для проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания. Гарантия на ремонтные работы составляла 6 месяцев. Спустя 7 месяцев произошла повторная поломка двигателя. Для ремонта двигателя истцом у ответчика были приобретены запасные части и моторное масло. Ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания произведены 27 июня 2019 года индивидуальным предпринимателем А.К. Никитиной (далее - ИП А.К. Никитина). 4 июля 2019 года ответчик производил работы по замене моторного масла автомобиля истца. После этого произошла поломка двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Истец указывает, что при продаже моторного масла ответчик не проинформировал, что моторное масло "IDEMITSU ZEPRO DIESEL DL-1 5W-30 ACEA C2-08, 4L/IDEMITSU" не подходит по классификации вязкости моторных масел для автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO".

В судебном заседании представитель истца И.Д. Морозова - Р.О. Джерхоян поддержал уточненные исковые требования, а также к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 20 809 рублей 62 копеек.

Представитель ответчика ИП И.Д. Татаркина - Е.В. Сушкова иск не признала, пояснив, что ответчик не несет ответственность за выбор потребителем масла конкретной марки; качество приобретенного истцом масла соответствовало характеристикам технического описания завода-изготовителя и подтверждалось Декларацией о соответствии; масло данной марки истцом неоднократно приобреталось у ответчика; ремонт двигателя автомобиля осуществлен в сторонней организации.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АКИРА ОИЛ" (далее - ООО "АКИРА ОИЛ") в судебное заседание не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление указал на несогласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ИП А.К. Никитиной - Д.В. Никитин с иском не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Д. Морозова - Р.О. Джерхоян ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что ответчик, специализирующийся на ремонте и обслуживании автомобилей японских марок, оказал истцу услугу ненадлежащего качества. Использование моторного масла, не рекомендованного заводом-изготовителем для данного автомобиля, привело к поломке двигателя автомобиля истца; продав моторное мало, ответчик не предупредил, что данный вид масла по классификации вязкости не подходит для автомобиля истца. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. На этом основании представлена рецензия на заключение судебной экспертизы. Считает также необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП А.К. Никитиной.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП И.Д. Татаркина - Е.В. Сушкова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года истец приобрел в магазине "Авто-Японец" ИП И.Д. Татаркина запасные части для ремонта двигателя автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", код модели ...., двигатель ...., VIN ...., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак .....

Установлено, что ремонт двигателя осуществлен в автосервисе ИП А.К. Никитиной (акт N 42 от 27 июня 2019 года).

Также в магазине ответчика истцом было приобретено моторное масло "IDEMITSU ZEPPO DIESEL DL-1 5W- ITACEA C2-08" объемом 4 л в количестве двух штук и фильтры, что подтверждается заказом N 2579 от 2 июля 2019 года.

Заказ-нарядом N 1192 от 4 июля 2019 года подтверждается выполнение ответчиком на автомобиле истца работ по замене воздушного фильтра, замене масла двигателя внутреннего сгорания, замене масляного фильтра.

Истец указывает, что после замены моторного масла и пробега 40-50 километров произошла поломка двигателя.

Для определения причины поломки двигателя истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю М.Г.Х. (далее - ИП М.Г.Х.).

В соответствии с экспертным заключением N 129/19 с технической точки зрения причина повреждений деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" в неподходящем составе, вязкости моторного масла.

Согласно отчету независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "КУРАТОР" (далее - ООО "КУРАТОР") N 14-11/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 408 936 рублей.

17 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию, требования которой не были удовлетворены.

Определением суда от 27 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр ОЦЕНКИ" (далее - ООО "Центр ОЦЕНКИ").

В соответствии с заключением эксперта N 1075-2020 от 26 ноября 2020 года причиной нарушения работоспособности двигателя автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", двигатель ...., VIN ...., год выпуска 2011, является нарушение условий смазки на локальных участках кривошипно-шатунного механизма, что может являться следствием монтажа некорректно подобранных вкладышей и/или несоблюдения условий эксплуатации требуемых для обкаточного периода эксплуатации после проведённого ремонта. Образование комплекса повреждений в двигателе указанного автомобиля не состоит в причинной связи с использованием моторного масла "IDEMITSU ZHPPO DIESEL DL-1 5W ACEA C2-08".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение ущерба в виде нарушение работоспособности двигателя внутреннего сгорания в результате продажи и использования в автомобиле истца моторного масла "IDEMITSU ZHPPO DIESEL DL-1 5W ACEA C2-08".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, а также оценивая заключение эксперта N 1075-2020, выполненное ООО "Центр ОЦЕНКИ", судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Также заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта N 1075-2020, выполненное ООО "Центр ОЦЕНКИ", сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При проведении экспертизы эксперт исследовал материалы гражданского дела, видеоматериалы замены моторного масла, фотоматериалы на электронном носителе.

Экспертом произведен осмотр автомобиля с демонтированным и разобранным двигателем, а также автомобиль представлен для сканирования систем на станцию официального дилера.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт А.В.К., который ответил на возникшие вопросы и подтвердил сделанные в заключении выводы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ИП А.К. Никитиной, производившей ремонт двигателя автомобиля истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Данное ходатайство разрешено судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, предусматривающего недопустимость изменения одновременно предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д. Морозова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка