Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9210/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Мелихова А.В., Рашитова И.З.
при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титова А.В., представляющего интересы Сабировой Любови Владимировны, на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Сабировой Л.В. к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабирова Л.В. обратилась к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что является заёмщиком по кредитному договору от 15 марта 2019 года на сумму 463 626,50 рубля. Одновременно с заключением кредитного договора Банк подключил её к сервис-пакету "Финансовая защита" стоимостью услуги 57 826,50 рубля, которая списана из кредитных денежных средств в пользу Банка как исполнителя услуги. В удовлетворении заявления, полученного банком 27 января 2020 года, об отказе от данных услуг, в которых она не нуждалась, и в возврате денежных средств в размере 47 367,81 рубля пропорционально оставшемуся сроку действия договора об оказании услуг ей отказано.
Сабирова Л.В. просила взыскать с ответчика 47 367,81 рубля в возврат комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита", 58 840,40 рубля неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 192,71 рубля почтовых расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились. Ответчик представил письменные возражения на иск.
Суд в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Сабировой Л.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и удовлетворении иска. Судом спор разрешён не по заявленным требованиям, он не указывал на навязывание услуги, а ссылался на положении статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку исполнителем по договору комплекса услуг выступил сам Банк, которому была произведена оплата комиссии, о взыскании которой истица просила в рамках Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На основании приведённой нормы она вправе отказаться от дополнительной услуги, интерес к которой ею утрачен, и получить часть уплаченных за подключение денежных средств пропорционально не истёкшему периоду действия финансовой защиты. Оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но фактически не исполненных дополнительных услуг, превышающей действительно понесённые Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещениям не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
В статье 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как видно из материалов дела, 15 марта 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Сабировой Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлено 463 626,50 рубля под 19,50% годовых сроком на 57 месяцев без предоставления обеспечения (пункты 1, 2, 4, 10).
Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора Банк с согласия заёмщика предоставляет клиенту сроком до полного погашения кредита услугу сервис-пакет "Финансовая защита" стоимостью 57 826,50 рубля, которую Банк вправе списать за счёт предоставленного кредита.
Сабирова Л.В. подписала кредитный договор, согласившись тем самым с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), утверждёнными приказом Банка N 5-30/10 от 20 января 2019 года (далее - Общие условия), а также с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
В день заключения кредитного договора Банком произведено списание комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" в размере 57 826,50 рубля за счёт средств предоставленного кредита.
17 января 2020 года Сабирова Л.В. направила в адрес Банка претензию, полученную ответчиком 27 января 2020 года, с требованием расторжения договора по программе "Финансовая защита" и возврата денежных средств в размере 47 367,81 рубля, которая оставлена без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 16 Закона о защите прав потребителей и исходил из отсутствия нарушений прав Сабировой Л.В., которая добровольно согласилась на оказание дополнительной услуги, о подключении к которой была осведомлена, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку как видно из содержания искового заявления, Сабирова Л.В. свои требования основывала на нормах статьи 32 Закона о защите прав потребителей и указывала на неправомерный отказ Банка в возврате уплаченной комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита". При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания исковых требований, которые Сабировой Л.В. не изменялись, применению к спорным правоотношениям подлежали положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" предоставляется Банком физическим лицам на основе разработанных Банком Общих условий.
Согласно Общим условиям в рамках сервис-пакета "Финансовая защита" по кредитному договору Банк предоставляет клиенту следующие возможности: изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания (пункт 8.7.4).
Информация о стоимости всех дополнительных платных услуг Банка доведена до истицы путём размещения в Тарифах комиссионного вознаграждения, согласованных истицей и полученных ею на руки до заключения кредитного договора.
Клиент вправе отказаться от использования сервис-пакета "Финансовая защита", предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования данного сервис-пакета не влечёт за собой прекращение действия договора предоставления кредита на неотложные нужды и обязательств клиента по погашению кредита в полном объёме (пункт 8.7.17 Общих условий).
Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), как финансово-кредитное учреждение, оказывая истице платную услугу в рамках финансовой защиты, должен был учитывать право истицы-потребителя в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от использования сервис-пакета в любое время с несением связанных с этим рисков неблагоприятных последствий.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защиты прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в частности, в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесённые банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что поскольку Сабирова Л.В., являясь потребителем предоставляемых Банком услуг, в силу действующих норм была вправе отказаться от использования сервис-пакета "Финансовая защита" в любое время, указанным правом воспользовалась, направив в адрес Банка заявление об отказе от услуги, однако корреспондирующую обязанность Банк не исполнил, то правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
При определении размера подлежащей взысканию комиссии за неиспользованный период финансовой защиты суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие со стороны Банка доказательств, подтверждающих, что до отказа истицы от услуги финансовой защиты финансовым учреждением понесены какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.
При таких обстоятельствах, поскольку истица не пользовалась финансовой защитой 1401 день (1710 дней срока действия договора - 309 дней пользования договором), стоимость одного дня пользования услугой составляет 33,81 рубля (57 826,50 рубля/1710 дней), то сумма подлежащей взысканию комиссии в знаменателе равна 47 367,81 рубля. С расчётом истцовой стороны суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом, по мнению судебной коллегии, требования иска о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на законе, поскольку нарушений, связанных с исполнением договора в рассматриваемом случае не усматривается, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истицы подлежат взысканию указанные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По арифметическому расчёту суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 311,91 рубля, исходя из суммы основного долга 47 367,81 рубля, периода просрочки его возврата с 6 февраля 2020 года по 9 февраля 2020 года и ключевой ставки Банка России в указанный период 6,25%, а также периода возврата с 10 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года и ключевой ставки Банка России в указанный период 6,00%
Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Поскольку Банк не исполнил законные требования истицы о возврате комиссии за неиспользованный период финансовой защиты, что свидетельствует о нарушении ответчиком её потребительских прав, требования истицы о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию в пользу истицы 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в соответствии с приведённой нормой ответчику подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 339,86 рубля.
Ответчиком в письменных возражениях по иску заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения иска.
В связи с этим подлежащий взысканию штраф апелляционный суд определяет в размере 10 000 рублей в связи со снижением его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, компенсационной природы штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, направленного на восстановление прав истицы, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения Банком обязательств, его соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для взыскания с Банка в пользу истицы почтовых расходов в размере 192,71 рубля, понесённых ею в связи с направлением КБ Ренессанс Кредит" (ООО) заявления об отказе от услуги "Финансовая защита", суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные расходы не являются ни убытками, ни судебными расходами Сабировой Л.В., а связаны с добровольной реализацией ею своих потребительских прав на отказ от финансовой услуги.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1 930,39 рубля.
Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Иск Сабировой Любови Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Сабировой Любови Владимировны в возврат комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" 47 367 рублей 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 рублей 91 копейки, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) государственную пошлину в размере 1 930 рублей 39 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка