Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-9210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-9210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Толстика О.В., Говоруна А.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамразяна Левона Самвеловича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Тамразяна Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Тамразян Л.С. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Ситроен С4" причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 2705". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование". 19.10.2017 и 31.10.2017 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 178 088 руб. и 30 274,26 руб. соответственно. Вместе с тем, Тамразян Л.С., ссылаясь на заключение ИП С.М.А. ., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 365 400 руб., направил в адрес ООО "Зетта Страхование" досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, Тамразян Л.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 102746 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований Тамразяна Л.С. отказано. Кроме того суд взыскал с Тамразяна Л.С. в пользу ООО "Зетта Страхование" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Тамразяна Л.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы и не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз", которая также проводилась по материалам дела без осмотра транспортного средства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2020, подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Зета Страхование" Квиквиния Н.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 430, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение, подготовленное ООО "РСТ-Экспертиза", исходил из того, что разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% от выплаты, произведенной страховой компанией, что не превышает допустимую погрешность, установленную законом, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя договором страхования обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца, как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, в пользу ответчика понесенные по делу расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как следует из материалов дела, Тамразян Л.С. является собственником автомобиля "Ситроен С4", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
04.09.2017 по вине водителя автомобиля "ГАЗ 2705" С.В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Тамразяну Л.С. автомобилю "Ситроен С4" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Тамразяна Л.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование".
19.10.2017 и 31.10.2017 ООО "Зетта Страхование" произвело Тамразяну Л.С. выплату страхового возмещения в размере 178 088 руб. и 30 274,26 руб. соответственно.
Выражая несогласие с размером полученной страховой выплаты, Тамарязн Л.С.о братился в суд с иском о взыскании доплаты к таковой и штрафных санкций.
Между тем, в соответствии с заключением проведенной по делу повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "РСТ-Экспертиза" все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Ситроен С4", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанные в акте осмотре, выполненного ООО "НЭОО Эксперт" и ИП С.М.А. ., за исключением повреждения жгута моторного отсека и лобового стекла в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2705 (левая боковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на дерево (правая передняя часть кузова автомобиля), могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 04.09.2017. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Ситроен С4" с учетом износа узлов, деталей и агрегатов в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 04.09.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 193800 руб.
Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (178088 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом согласно выводам повторной судебной экспертизы (193800 руб.) составляет менее 10%, и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем отсутствуют основания для дополнительного взыскания страхового возмещения в пользу Тамразяна Л.С.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя и выгодоприобретателя по договору страхования, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку являются производными от требований истца о взыскании страхового возмещения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Тамразяна Л.С., поскольку таковые сводятся в основном к выражению несогласия с заключением проеденной по делу судебной экспертизы, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключениям первоначальной и повторной судебных экспертиз, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения повторной экспертизы ООО "РСТ-Экспертиза" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2020 и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с ним, а также заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2019, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств образования повреждений и размера реального ущерба, причиненного автомобилю "Ситроен С4", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мотивированных судом надлежащим образом.
Достоверность выводов повторной судебной экспертизы в части описания механизма совершения ДТП и объема образованных в его результате повреждений автомобиля истца, апеллянтом должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят формальный и субъективный характер.
Заключение первоначальной судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2019 правильность заключения повторной судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя жалобы, не опровергают и под сомнение таковые не ставят, поскольку первоначальная экспертиза проводилась исключительно по вопросу стоимости восстановительного ремонта повреждений, имевшихся на автомобиле истца, без определения причин возникновения таковых.
Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) повреждений автомобиля истца, полученных именно в ДТП от 04.09.2017, в данном случае составляет величину большую, чем установлено судом первой инстанции, Тамразян Л.С., с учетом содержания материалов дела, не представил. Достоверность выводов повторной судебной экспертизы апеллянтом, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Тамразяном Л.С. исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Тамразяна Л.С. не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамразяна Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
