Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 года №33-9210/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-9210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Агапушкиной О. В., ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июля 2019 года по делу
по иску Агапушкиной О. В. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агапушкина О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - АТБ (ПАО)) о признании поведения ответчика недобросовестным, взыскании договорной неустойки.
В обоснование иска указала, что 04.04.2018 между АТБ (ПАО) и Агапушкиной О.В. заключен договор купли-продажи N *** простого векселя со следующими данными: векселедатель - ООО "ФТК", серия - ***, номер - ***, вексельная сумма 5 138 630 руб. 14 коп., дата составления 04.04.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 05.07.2018. Стоимость векселя в рублях - 5 000 000 руб.
В соответствии с условиями договора покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель на дату 04.04.2018 на счет продавца, продавец обязался передать, а покупатель принять вексель после поступления денежных средств на счет продавца по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу, новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления прав по ценной бумаге ((п. 3 ст.146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 38, 77 Положения о векселе).
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26.12.2018 по делу N 2-2919/2018 установлено, что покупатель Агапушкина О.В. полностью исполнила свои обязательства по договору перед продавцом по оплате приобретаемого векселя 04.04.2018, продавец обязанность по передаче векселя не исполнил.
Направленная Агапушкиной О.В. в адрес АТБ (ПАО) 31.05.2018 претензия о передаче покупателю по акту приема-передачи указанного в договоре простого векселя, полученная 06.06.2018, ответчиком проигнорирована.
В подтверждение факта передачи (вручения) истцу векселя ответчик в рамках дела N 2-2919/2018 предоставил подложные доказательства: акт приема-передачи от 04.04.2018 (приложение к договору купли-продажи от 04.04.2018), договор хранения N*** от 04.04.2018, акт приема-передачи к договору хранения от 04.04.2018. Данный факт установлен проведенной в рамках дела N 2-2919/2018 почерковедческой экспертизой.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26.12.2018 по делу N 2-2919/2018 подтверждается очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения.
14.05.2019 АТБ (ПАО) перечислило Агапушкиной О.В. сумму предварительной оплаты в размере 5 000 000 руб.
Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 04.04.2018, в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселя, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать поведение ответчика, выразившееся в предоставлении указанных выше подложных письменных доказательств, недобросовестным, взыскать договорную неустойку за период с 04.04.2018 по 14.05.2019 в сумме 4 050 000 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24.07. 2019 с АТБ (ПАО) в пользу Агапушкиной О.В. взыскана неустойка в сумме 420 000 руб. за период с 05.04.2018 по 13.05.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 378 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Агапушкина О.В. просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, который, заявляя о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, основания для уменьшения договорной неустойки у суда отсутствовали.
С решением суда не согласился также ответчик АТБ (ПАО), который в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что АТБ (ПАО) выполнило свои обязательства продавца по передаче истцу векселя с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента, однако истец отказалась получить вексель, настаивая на взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи от 04.04.2018. Истец сама не предпринимала никаких действий по получению принадлежащего ей векселя в банке с даты совершения сделки, неоднократно уклонялась от его получения.
В письменных объяснениях истец Агапушкина О.В. настаивает на доводах своей апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали апелляционные жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 04.04.2018 между Агапушкиной О.В. (покупатель) и АТБ (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N*** на приобретение простого векселя ООО "ФТК" N ***, вексельной суммой 5 138 630 руб. 14 коп., стоимостью 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.07.2018.
По условиям договора, покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель на дату 04.04.2018 на счет продавца, продавец обязался передать, а покупатель принять вексель после поступления денежных средств на счет продавца по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
04.04.2018 Агапушкина О.В. перечислила на счет АТБ (ПАО) оплату по договору купли-продажи простых векселей N *** от 04.04.2018 в размере 5 000 000 руб.
31.05.2018 Агапушкина О.В. направила в банк претензию, указав, что в течение 10 дней с момента получения претензии просит передать ей по акту приема-передачи простой вексель. В случае, если продавец не передаст в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии по акту приема-передачи покупателю простой вексель, то покупатель утратит интерес к получению векселя и будет вынужден обратиться в суд для взыскания с продавца суммы предварительной оплаты в размере 5 000 000 руб.
Указанная претензия получена ответчиком 06.06.2018.
28.06.2018 в ответ на претензию банк указал на заключенный между сторонами в момент купли-продажи договор хранения векселя N *** со сроком хранения по 05.08.2018, составление акта приема-передачи на хранение.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26.12.2018, постановленным по делу N 2-2919/2018, с АТБ (ПАО) в пользу Агапушкиной О.В. взыскана предварительная оплата по договору купли-продажи простых векселей N*** от 04.04.2018 в размере 5 000 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.04.2019 решение суда от 26.12.2018 оставлено без изменения.
Указанным решением установлено, что АТБ (ПАО) истцу Агапушкиной О.В. вексель не передавало как после предварительной оплаты, так и после получения претензии истца 06.06.2018, то есть в одностороннем порядке банк отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем истец в силу положений действующего законодательства имела право требовать возврата предварительно оплаченной за товар суммы в размере 5 000 000 руб.
К указанному выводу суд пришел, руководствуясь, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно которому подписи от имени Агапушкиной О.В. в договоре хранения от 04.04.2018, в акте приема-передачи от 04.04.2018 к договору хранения, в акте приема-передачи от 04.04.2018 к договору купли-продажи от 04.04.2018, выполнены не Агапушкиной О.В., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По доводам апелляционной жалобы ответчик фактически не соглашается с установленным вступившим в законную силу решением суда фактом нарушения им условий договора купли-продажи, ссылаясь на то, что не отказывал в передаче истцу векселя, более того, сообщал, куда нужно обратиться за его получением, тогда как истец не предпринимала никаких действий по получению векселя, уклонялась от его получения.
Доводы настоящей апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности решение суда, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-2919/2018, признаны несостоятельными. В настоящее время данные доводы направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта и по своей сути являются требованием о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.
Поскольку по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, оспариванию не подлежат и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
По условиям договора купли-продажи простых векселей N*** от 04.04.2018, в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселя, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).
Вступившее в законную силу решение суда от 26.12.2018 исполнено АТБ (ПАО) 14.05.2019 путем перечисления Агапушкиной О.В. суммы предварительной оплаты в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской о состоянии вклада (л.д. 9) и не оспорено сторонами.
Учитывая данные обстоятельства и положения закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки, размер которой исчислен за период с 05.04.2018 по 13.05.2019 и в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшен с 4 040 000 руб. до 420 000 руб.
Истцом решение суда обжалуется лишь в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в остальной части заявленных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, решение суда предметом проверки не является.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С выводом суда о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки, который, вопреки доводам жалобы истца, в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается, находя определенный судом размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и учитывая, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также презумпцию добросовестности участников правоотношений, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости договора, характер деятельности ответчика, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также принцип соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка истца в жалобе на то, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
В данном случае судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, и им дана надлежащая оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оспаривание истцом оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств само по себе не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда, при этом судебной коллегией не установлены какие-либо иные обстоятельства и доказательства, не учтенные судом первой инстанции, на основании которых следовало бы увеличить размер неустойки.
Ссылка истца на необходимость сравнения размера неустойки с условиями размещения денежных средств на срочном вкладе у ответчика под 9% годовых, а также у частных лиц под 0,3% до 3,5% в сутки и взыскания суммы не менее 498 083 руб. 52 коп. основана на ошибочном толковании норм права, без учета положений ст. 333 ГК РФ и во внимание судебной коллегией не принимается.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем, исходя из того, что перечень доказательств обоснованности размера неустойки в силу разъяснений пункта 75 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не является исчерпывающим, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период, аналогичный периоду взыскания неустойки, может служить для суда одним из доказательств соответствия последствиям нарушения обязательства суммы неустойки, взыскиваемой за нарушение неденежного обязательства.
В данном случае определенная судом сумма неустойки 420 000 руб. соразмерна сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленной за аналогичный период времени, которая, согласно расчетам судебной коллегии, составит 414 486 руб. 30 коп.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, в пределах доводов апелляционных жалоб основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Агапушкиной О. В., ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка