Определение Воронежского областного суда от 30 января 2020 года №33-9210/2019, 33-663/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-663/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Романовой К.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-1202/2019 (материал 14-852/2019)
по иску ТСЖ "Уют-дом 2005" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома
по частной жалобе ТСЖ "Уют-дом 2005"
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 г.
(судья районного суда Золотых Е.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.10.2019 частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, постановлено взыскать с ТСЖ "Уют-дом 2005" в пользу ФИО1 4 000 рублей (л.д. 186-187).
В частной жалобе ТСЖ "Уют-дом 2005" просит отменить вышеуказанное определение суда от 28.10.2019, при разрешении вопроса по существу отказать в удовлетворении заявления ФИО1 Полагало неверным расчет пропорции при определении суммы, подлежащей взысканию. Вместе с тем апеллянт указал, что его действия при уменьшении размера иска не обусловлены злоупотреблением права, неустойка снижена по усмотрению суда, в связи с чем принцип пропорции неприменим. Помимо этого, полагало, что заявление ФИО1 о взыскании расходов за участие представителя в размере по 6 000 рублей за каждое судебное заседание противоречит условиям договора на оказание правовой помощи, содержащему ссылку на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 6 000 рублей без указания, что за каждое судебное заседание.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле, при этом сведения о времени и месте судебного разбирательства были размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.07.2019 иск ТСЖ "Уют-дом 2005" к ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Уют-дом 2005" задолженность по коммунальным платежам и оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 50 260,32 рублей, пени в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 1 947,81 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 75 208,13 рублей. В остальной части иска отказать (л.д. 149, 150-155).
В апелляционном порядке решение суда не было обжаловано.
ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения иска, в сумме 21 000 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление - 6 000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях (10.07.2019 и 29.07.2019) по 6 000 рублей за день занятости, по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов 3 000 рублей (л.д. 160-162).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.10.2019 частично удовлетворено заявление ФИО1, постановлено взыскать с ТСЖ "Уют-дом 2005" в пользу ФИО1 4 000 рублей (л.д. 186-187).При разрешении заявления суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание фактические обстоятельства дела.
Факт несения расходов ФИО1 и факт оказания правовой помощи ответчику представителем подтвержден документально, представленные доказательства не оспаривались (л.д. 169-171, 172-175, 176).
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из следующего. Иск изначально был предъявлен на сумму 62 709.01 рублей. После получения отзыва на исковое заявление представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженности по коммунальным платежам и оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 50 260. 32 рубля.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено предоставлением ответчиком доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя задолженность, не подлежащую взысканию. Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Вывод суда соответствует требованиям вышеуказанных норм права, мотивирован, согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 22 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда о допустимости применения пропорциональности основаны на субъективном толковании норм права и обстоятельств дела, не опровергают мотивированной позиции, содержащейся в оспариваемом судебном акте. Применяя пропорциональность, суд дал соответствующую оценку имеющимся в деле доказательствам, усмотрев явную необоснованность изначально предъявленных требований.
Вопреки доводам частной жалобы, при расчете судебных расходов по правилам пропорциональности, суд не учитывал размер удовлетворенных требований в части взыскания неустойки (пени), судебных расходов, которые снижены по судебному усмотрению с учетом обстоятельств дела. В связи с этим удовлетворение иска в указанной части не в полном объеме не отразилось на размере судебных расходов, взысканных оспариваемым судебным актом. Следовательно, нормы права судом не нарушены, вывод суда в данной части соответствует ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.21 разъяснений вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, учитывался только размер материально - правового требования.
По мнению судебной коллегии пропорция рассчитана верно. 50 260.32 х 100: 62709.01 = 80.15 % - размер удовлетворенных требований истца без учета уточненных требований, следовательно, ответчик вправе претендовать на взыскание расходов, причитающихся на 19.85%.
Заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, факт несения которых подтвержден, судом размер признан отвечающим требованиям разумности, соразмерности. С учетом изложенного пришел к выводу, что с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы в размере 19.85 % от понесенных ФИО1 21.000: 100 х 19.85 = 4 168.50. С учетом объема продленной представителем в интересах истца работы, затраты времени, фактической и юридической сложности дела суд их уменьшил и к взысканию определил4 000 рублей.
Доводы жалобы о неверном расчете несостоятельны, выводы суда не опровергают.
Ссылка в жалобе, что заявленный к взысканию размер расходов за участие в судебном разбирательстве по 6 000 рублей за день занятости противоречит условиям договора о правовой помощи (приложению N 1), где по мнению апеллянта 6 000 рублей - это оплата за весь объем представительства в суде, не может повлечь отмену оспариваемого определения суда, т.к. не соответствует буквальному толкованию договора.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Уют-дом 2005" без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка