Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-9210/2019, 33-65/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-65/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Имамовой Р.А., Султанова Р.А.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Жетлухина Е.М. к Жетлухиной Э.А., администрации г.Оренбурга, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области о признании самовольно реконструированного жилого помещения совместно нажитым супругами имуществом, признании права равнодолевой собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Жетлухиной Э.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2019 года,
установила:
Жетлухин Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с (дата) года состоял с ответчиком в браке. В период брака ответчик в (дата) приняла в дар от отца квартиру по (адрес), г.(адрес)ю 36,3 кв.м. Квартира нуждалась в ремонте, супругами принято решение по перестройке квартиры с увеличением ее площади. В период брака истцом вложены собственные денежные средства на обустройство жилого помещения, возведение пристроя с мансардой к квартире, проведение ремонта, устройство подвала под квартирой. Истец построил гараж на три автомобиля, оборудовал новое ограждение земельного участка из металлического профиля на столбах. В результате реконструкции и ремонта стоимость квартиры значительно увеличилась, что является основанием для признания права совместной собственности бывших супругов на новый объект.
Просил признать реконструированную квартиру с мансардой и подвалом общей площадью 74,2 кв.м. совместным имуществом супругов, признать право собственности на реконструированную квартиру за ним и ответчиком в равных долях, с учетом надворных построек, в том числе гаража литер Г3. Поскольку реконструкция квартиры производилась самовольно, но помещение соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического надзора и удовлетворяет требованиям строительных норм и правил, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможно по правилам статьи 222 ГК РФ признать право собственности на реконструированный объект - квартиру.
В судебном заседании Жетлухин Е.М. иск поддержал в заявленном объеме.
Ответчик Жетлухина Э.А. и ее представитель адвокат Саляхова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что супруги прекратили совместное проживание в (дата) года., в период совместного проживания с истцом без разрешения на реконструкцию и перепланировку был устроен подвал под основным жилым помещением, демонтированы старые стены и перегородки между комнатами, печь, перестелены полы, возведен пристрой литер А3 с чердаком, который на период расторжения брака не имел системы отопления и отделки, крыша пристроя покрыта частично профлистом. После расторжения брака Жетлухина Э.А. произвела за свой счет существенные улучшения в квартире, осенью 2016 года в доме проведено отопление, оштукатурены стены в пристрое литер А3, в 2018 году в пристрое заменена электропроводка, обустроена ванная комната, установлена сантехника, в коридоре литера А3 выложена кафельная плитка, зашпаклеваны стены, наклеены обои, сделан потолок, установлены розетки и выключатели, утеплены окна, установлены откосы и подоконники. Полагали, что работы по улучшению полученного ею в дар жилого помещения, проведенные в браке с истцом, не привели к значительному увеличению стоимости жилого помещения, кроме этого возведенный пристрой в настоящее время имеет трещины, расположение реконструированного помещения вблизи железнодорожных путей без обустройства звукоизоляции с нарушением санитарных норм и правил не позволяет признать право собственности на реконструированный с нарушением закона объект.
Представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск суду не представлено.
Третьи лица Карабовская М.А,, Соловьев Н.А., Князюк И.А. Шахов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Решением суда от 29 августа 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд признал за Жетлухина Е.М. и Жетлухиной Э.А. право совместной собственности на реконструированное жилое помещение с мансардой и подвалом, общей площадью 97,0 кв.м., расположенное по адресу: (адрес).
Определилза Жетлухина Е.М. и Жетлухиной Э.А. по ? доли каждому в праве совместной собственности на квартиру по (адрес).
Определением от 10 декабря 2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы Жетлухиной Э.А. на решение суда судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области (собственник многоквартирного дома по (адрес) в (адрес)), в качестве третьего лица ОАО "РЖД".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Администрации г. Оренбурга, ТУ Росимущества в Оренбургской области, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца Жетлухина Е.М., поддержавшего исковые требований, ответчика Жетлухиной Э.А., представителя ответчика Саляховой И.В., действующей на основании ордера адвоката, возражавших против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при непривлечении к участию в деле правообладателя МКД N по (адрес), находящегося в государственной собственности, влекущее безусловную отмену решения суда, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 34,36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым общее имущество супругов должно быть приобретено одним из супругов или обоими супругами за счет общих доходов супругов.
В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.)
Согласно ст.ст. 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.
Из материалов дела следует, что Жетлухин Е.М. и Жетлухина Э.А. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата), фактически прекратили супружеские отношения (дата), от брака имеют двух несовершеннолетних детей, (дата)
На основании договора дарения от (дата) (даритель Х.) у Жетлухиной Э.А. возникло в период брака право личной собственности на двухкомнатную (адрес), расположенную на первом этаже одноэтажного четырехквартирного жилого (адрес), площадь жилого помещения 36,3 кв.м., материал стен шлако-заливные.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта П. от 10 июля 2019 года рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на июль 2010 года (дата регистрации брака) в ценах на дату производства экспертизы составляла 595 465 руб., произведенные в период с июля 2010 года по сентябрь 2015 года ремонтные и строительные работы в квартире и на прилегающей к ней территории земельного участка с учетом строительства пристроя литер А3 привели к увеличению рыночной стоимости жилого помещения на 545 425 руб, а с учетом строительства гаража и благоустройства прилегающей территории (устройство ограждения) на 726 394 руб., по состоянию на сентябрь 2015 года рыночная стоимость (адрес) (литер АА3) составила 1 140 890 руб., с учетом благоустройства земельного участка - 1 321 859 руб. Реконструированное жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан на дату производства экспертизы.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что кроме демонтажа печи отопления, перегородок между помещениями (адрес), замена оконных конструкций на ПВХ произведенные в юридически значимый период времени супругами работы относятся к реконструкции многоквартирного жилого (адрес) (демонтаж перекрытия цокольной части, устройство подвала внутренними размерами 6,42х2,52 м. высотой 2,1 м. с облицовкой стен кирпичом, керамзитобетонными блоками на высоту 1,25м. с устройством бетонных столбов под балки перекрытия над подвалом, бетонная стяжка пола подвала, устройство перекрытия над подвалом по деревянным балкам с устройством дощатого перекрытия: устройство дверного проема на месте оконного, строительство одноэтажного с мансардой жилого пристроя литер А3 на бетонном ленточном фундаменте размерами 4,72 м.х10,19м, высотой 3,6 м., монтаж котла АГВ, замена трубопровода водоснабжения, устройство выпуска канализации внутри пристроя), а также к новому строительству гаража Г3 на территории общего земельного участка под МКД.
Между тем в материалах дела отсутствуют разрешение правообладателя многоквартирного (адрес) в (адрес) на реконструкцию данного дома, а также сведения об обращении сторон спора в орган местного самоуправления за получением такого разрешения, вводом в эксплуатацию реконструированного объекта, его легализации.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что реконструкция (адрес) многоквартирном доме (четыре квартиры) N по (адрес) в (адрес) изменила параметры площади спорного помещения и самого МКД.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции помещения Жетлухиными с увеличением общей площади реконструируемого помещения.
Таким образом, реконструкция принадлежащего Жетлухиной Э.А. жилого помещения произведена в период брака с Жетлухиным Е.М. без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, повлекла увеличение общей площади жилого помещения, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома (крыша, фундамент), увеличение доли в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, заключением судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы эксперта М. от 20 февраля 2020 года установлено, что возведенный сторонами спора гараж Г3 частично выходит за границы земельного участка N, отведенного под строительство МКД на (адрес) в (адрес), а пристрой А3 к МКД частично располагается в зоне с особыми условиями использования территории "Охранная зона КЛ-10 кВ от ПС Береговая до РП - 76 л.2" на площади 1 кв.м., гараж литер Гз в указанной зоне располагается на 16 кв.м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения иска Жетлухина Е.М. о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение по правилам статьи 222 ГК РФ и в порядке статьи 37 СК РФ, поскольку увеличение стоимости (адрес) в (адрес), принадлежащей на праве личной собственности Жетлухиной Э.А., за счет вложений средств супругов в незаконные реконструкцию и новое строительство не может служить основанием для установления права общей долевой собственности супругов на возникший в результате самовольной реконструкции объект.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2019 года отменить.
В удовлетворении иска Жетлухина Е.М. к Жетлухиной Э.А., администрации г. Оренбурга, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области о признании самовольно реконструированного жилого помещения совместно нажитым супругами имуществом, признании права равнодолевой собственности на жилое помещение отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
