Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-9209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-9209/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1801/2021 по иску Кривопалова Николая Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2020г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Кривопалов Н.Н. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Советская в районе дома N 41 г. Каменск-Шахтинский Ростовской области ему причинен вред здоровью по вине водителя ФИО6, допустившего наезд на пешехода. Кривопалову Н.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда 28 мая 2020 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по причинению вреда здоровью. 16 июня 2020 г. ответчик произвел выплату в размере 285 250 руб. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. 10 августа 2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кривопалова Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 170 000 руб. Страховая выплата в размере 170 000 руб. произведена ответчиком только 20 сентября 2020 г.
В связи с тем, что в установленные законом сроки страховая выплата ответчиком произведена не была, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18.06.2020 по 14.09.2020 в размере 149 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020 г. исковые требования Кривопалова Н.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кривопалова Н.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 496,24 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований; взыскал с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 руб.
СПАО "Ингосстрах" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в срок, установленный законом и решением финансового уполномоченного, выплатило истцу страховое возмещение.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что противоречит компенсационной природе неустойки. При этом, размер неустойки существенно превышает размер процентов, определенных по правилам ст.395 ГПК РФ.
Страховая компания полагает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Кривопалова Н.Н., ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Кривопалова Н.Н. - Бузалову А.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.333, 929, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил по истечении 20-дневного срока с момента подачи истцом заявления о страховой выплате (28.05.2020), установленного ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, суд посчитал подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.06.2020 по 14.09.2020, снизив её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ с 149 600 руб. до 120 000 руб., компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определен в размере 5 000 руб. Также на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
Доводы о том, что страховая компания в срок, установленный законом и решением финансового уполномоченного, выплатила истцу страховое возмещение, не влечет отмену решения суда, поскольку обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.
Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в срок, указанный в данном решении, не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судебная коллегия полагает отметить, что соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.
Довод апелляционной жалобы о еще большем снижении размера неустойки судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, период допущенной просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестности истца, приложившего все необходимые документы, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для нарушения сроков выплаты страхового возмещения.
По мнению судебной коллегии, неустойка в размере 120 000 руб. при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.
Судебная коллегия отклоняет ссылки СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ему ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости, таким образом, каких-либо правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
