Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеобщества с ограниченной ответственностью "Клюкер" на решениеНово-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Водяковой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Клюкер" о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клюкер" (ИНН 1615012066) в пользу Водяковой Е. Ю. задолженность по заработной плате в размере 187956 рублей 28 копеек, задолженность по оплате отпусков в размере 8297 рублей 84 копеек, проценты за просрочку причитающихся работнику выплат в размере 9933 рублей 41 копейки,18000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клюкер" (ИНН 1615012066) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5261 рублей 87 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Бурмистровой Д.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водякова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клюкер" (ИНН 1615012066, далее по тексту - ООО "Клюкер") о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование своих требований указала, что с 1 декабря 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Клюкер" в должности специалиста отдела комплектации на основании трудового договораот 1 декабря 2014 года N ..... Изначально в трудовом договоре было указано, что заработная плата истца составляет 15000 рублей в месяц. Приказом работодателя от 30 декабря 2016 года .... условия оплаты труда изменились, истцу была установлена почасовая оплата труда в размере 212 рублей 77 копеек за один час работы. Несмотря на изменение условий оплаты труда, работодатель за период с 16 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года выплачивал истцу заработную плату исходя из 15000 рублей в месяц, а не исходя из почасовой оплаты труда, как, по мнению истца, было бы правильно. По расчету истца разница между заработной платой, которая за указанный период должна была быть выплачена исходя из почасовой оплаты труда, и фактически выплаченной заработной платой составляет169566 рублей 88 копеек. В этой связи Водякова Е.Ю. полагает, что ответчик за период с 16 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года недоплатил ей заработную плату в размере 169566 рублей 88 копеек. Истцом произведен расчет процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченной заработной платы. По расчету истца за периодс 13 января 2020 года по 16 декабря 2020 года проценты за просрочку выплаты заработной платы составляют 8184 рублей 18 копеек. На основании изложенного истец просил признать неправомерным начисление ответчиком заработной платы исходя из оклада в размере 15000 рублей; обязать ответчика начислять сдельную заработную плату из расчета 212 рублей77 копеек за час работы; произвести перерасчет заработной платы, а также суммы по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска и больничных листов за период с 16 декабря 2019 года по дату исполнения решения суда из расчета сдельной оплаты труда в размере 212 рублей 77 копеек в час; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 16 декабря2019 года по 30 ноября 2020 года в сумме 169566 рублей 88 копеек; взыскать с ответчика оплату ежегодного оплачиваемого отпуска, а также больничных листов за период с 16 декабря 2019 года, исходя из заработной платы в размере 212 рублей 77 копеек в час; взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 8184 рублей 18 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 декабря2019 года по 30 ноября 2020 года увеличил до 188275 рублей 54 копеек, требование о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации увеличил до 9933 рублей 41 копейки, указав, что проценты взыскиваются за просрочку выплаты заработной платы и оплаты отпусков, уточнил размер взыскиваемой оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, пояснив, что эту оплату просит взыскать в размере 8297 рублей84 копеек.

Также представитель истца заявил о взыскании с ответчика50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.В обоснование исковых требований представитель истца также сослалась на то, что в соответствии со статьей 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю при сохранении оплаты труда в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований о признании неправомерным начисления ответчиком заработной платы исходя из оклада в 15000 рублей и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы, а также суммы по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска и больничных листов за период с 16 декабря 2019 года по дату исполнения решения суда из расчета сдельной оплаты труда в размере 212 рублей 77 копеек в час, в связи с чем производство по этим требованиям прекращено определением суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Клюкер" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом по делу не дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, не были истребованы доказательства, необходимые для правильного разрешения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Клюкер" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Бурмистрова Д.Д. с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что 1 декабря 2014 гола Водякова Е.Ю. была трудоустроена в ООО "Клюкер" в должности специалиста отдела комплектации на основании заключенного между сторонами трудового договора от 1 декабря 2014 года N .....

По условиям трудового договора заработная плата Водяковой Е.Ю. составляла 15000 рублей в месяц, режим работы - пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и в воскресенье, время работы - с 8:00 до 17:00, включая перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00.

Согласно выписке из приказа исполнительного директораООО "Клюкер" от 30 декабря 2016 года .... "О внесении изменений в штатное расписание" с 1 января 2017 года условия оплаты труда работника по должности, которую занимала истец (специалиста по комплектации отдела материально-технического снабжения) изменились и работнику по указанной должности была установлена почасовая оплата труда в размере 212 рублей 77 копеек за один час работы.

Факт издания указанного приказа представителем ответчика не оспаривался.

Истец указывает, что в спорный период (с 16 декабря 2019 годапо 30 ноября 2020 года) работодатель осуществлял выплату заработной платы не в полном объеме, без учета того, что истцу была установлена почасовая оплата труда.

Полагая, что ее права нарушены, Водякова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что факт погашения перед истцом задолженности по заработной плате ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с положениями статьи 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации женщины, работающие в сельской местности, имеют право:

на предоставление по их письменному заявлению одного дополнительного выходного дня в месяц без сохранения заработной платы;

на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе;

на установление оплаты труда в повышенном размере на работах, где по условиям труда рабочий день разделен на части.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате заработной платы в указанный период, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил в полном объеме и своевременно, в связи с чем взыскал с ООО "Клюкер" в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период работы Водяковой Е.Ю. в размере 187956 рублей 28 копеек, в соответствии с приказом от 30 декабря 2016 года N .... о переводе истца на почасовую оплату, исходя из представленных ответчиком документов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Так количество отработанных истцом часов работодателем отражено в расчетных листках, выданных работодателем, из которых усматривается, что в декабре 2019 года и в январе 2020 года у истца была переработка, в связи с чем сверхурочная работа подлежала дополнительной оплате.

Согласно расчетному листку за декабрь 2019 года в периодс 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года истцом отработано 95 часов, ответчик начислил Водяковой Е.Ю. заработную плату в размере 8142 рублей 86 копеек.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, по состоянию на 16 декабря 2019 года уже действовала статья 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю при сохранении оплаты труда в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

ООО "Клюкер" расположено в сельской местности (<адрес>), в связи с чем Водякова Е.Ю., работая в сельской местности, в декабре 2019 года имела право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю и за рабочие неделис 16 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года и с 23 декабря годапо 27 декабря 2019 года, нормальная продолжительность ее рабочего времени должна была составлять по 36 часов в неделю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что в период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года истцом, с учетом статьи 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при нормальной продолжительности рабочего времени отработано 88 часов (2 рабочие недели x 36 часов в неделю + 16 часов работы 30 и 31 декабря 2019 года).

Работодатель в расчетом листке за декабрь 2019 года отработанными истцом признал 95 часов, в связи с чем 88 отработанных часов подлежат оплате по тарифу 212,77 рублей за час работы, а 7 часов сверхурочной работы, отработанные за рабочие недели с 16 по 20 декабря 2019 годам с 23 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, в силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат оплате в полуторном размере.

Следовательно, в период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года оплата истца, исходя из почасовой оплаты, должна была составить 20957 рублей 81 копейку (88 часов x 212,77 = 18723 руб. 76 коп.; 7 часов x 212,77 х 1,5 = 2234 рублей 5 копеек.

Согласно расчетному листку за работу в период с 16 по 31 декабря 2019 года заработная плата истца начислена в размере 8142 рублей 86 копеек (до вычета НДФЛ). Следовательно, разница между заработной платой, которая должна была составить с учетом почасовой оплаты труда истца и начисленной работодателем заработной платой составляет 12814 рублей95 копеек (20957,81 - 8142,86).

Доказательств выплаты указанной суммы ответчик суду не предоставил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года составляет 12814 рублей 95 копеек.

Аналогичным образом судом первой инстанции произведен расчет задолженности по заработной плате за последующие месяцы работы истца (расчет приведен на страницах 6, 7 решения суда). Общий размер недоплаченной заработной платы составил 187956 рублей 28 копеек.

Довод жалобы о том, что в спорный период Водякова Е.Ю. не осуществляла трудовую деятельность, обоснованно был отклонен судом, поскольку работодатель за весь спорный период начислял истцу заработную плату (в меньшем размере), осуществлял учет отработанного истцом времени, что опровергает указанный выше довод.

Довод жалобы о том, что судом не были истребованы данные, необходимые для правильного разрешения дела, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, не возражал против приобщения представленных истцом доказательств (в том числе расчетных листков), что отражено в протоколе судебного заседания. Однако каких-либо доказательств в поддержку своей позиции не представил, в то время как бремя доказывания по искам данной категории законом возложено именно на работодателя.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что работодатель не мог расторгнуть трудовой договор с истцом ввиду нахождения Водяковой Е.Ю. в период с октября 2017 года по апрель 2018 года на больничном, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил, что в марте и июле 2020 года истцу предоставлялись оплачиваемые отпуска, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено табелями рабочего времени. При этом оплата отпусков была осуществлена работодателем исходя их заработной платы в размере 15000 рублей в месяц, тогда как следовало оплатить исходя из того, что средний заработок для оплаты отпуска подлежал определению исходя из почасовой оплаты труда истца.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы по оплате отпуска в размере 8297 рублей 84 копеек. Расчет указанной суммы ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что в полном размере заработная плата и оплата отпуска ответчиком истцу не была произведена, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Клюкер" процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска, размер которых на 31 января 2021 года составил9933 рубля 41 копейка.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клюкер" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка