Определение Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года №33-9209/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9209/2021







г. Екатеринбург


30.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Липину Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Липина Дениса Владимировича на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области 15.12.2020 произведена замена взыскателя на ООО "Югория".
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неизвещение о судебном заседании, неуведомление о правопреемстве.
Определением от 31.03.2021 заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы.
26.05.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.09.2016 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") к Липину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с Липина Д.В. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N 20713540623 от 28.05.2014 в размере 646557 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 665 руб. 58 копеек.
06.10.2016 взыскателю выслан исполнительный лист ФС N 016055316 (л.д. 30).
Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России за последние три года, 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области на основании указанного исполнительного листа в отношении Липина Д.В. возбуждено исполнительное производство N 8372/19/66012-ИП о взыскании задолженности в сумме 641473 руб. 25 копеек.
Указанное исполнительное производство не окончено (не прекращено), задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно договору уступки прав (требования) от 28.04.2020, заключенному между ПАО "СКБ-банк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") (цессионарий), и приложения N 1 к договору, право требования задолженности по кредитному договору N 20713540623 в сумме 641807 руб. 67 коп., заключенному с Липиным Д.В., перешло к ООО "Югория" (л.д. 42, 46).
Недействительным договор не признан.
23.10.2020 ООО "Югория" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.
Удовлетворяя заявление, суд, исходил из того, что право требования задолженности с ответчика перешло к заявителю на основании договора цессии, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.
Исполнительное производство возбуждено 14.02.2019, согласно общедоступным сведениям официального интернет-сайта ФССП России на момент рассмотрения частой жалобы не окончено (не прекращено), доказательств обратному - суду не представлено.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа прерван предъявлением его к исполнению и в настоящее время не истек, поскольку право требования задолженности перешло на основании договора цессии, суд обоснованно пришел к выводу о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Довод жалобы, что должник не извещен о рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя не может быть принят во внимание, поскольку судом 29.10.2020 по адресу регистрации Липина Д.В. (ул. <адрес>) выслана повестка о судебном заседании, назначенном на 15.12.2020, однако 11.11.2020 конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения как не востребованный адресатом (л.д. 55, 56, 95).
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка спора цессионарием несостоятельны, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает досудебный порядок при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, согласие должника на передачу прав требования не требуется. Кроме того, ООО "Югория" не занимается банковской деятельностью, банковские операции не проводило, в связи с чем лицензия также не требуется.
Довод жалобы, что заявителем не представлено доказательств направления должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования не влечет отмену судебного постановления, препятствием к замене взыскателя в исполнительном производстве данный факт не является, поскольку в силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Если же должник не может с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав либо сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
На перечисление денежных средств по решению суда в пользу цедента заявитель частной жалобы не ссылается.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Липина Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка