Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 14 октября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бидненко Александра Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года по делу N 2-1477/2020, которым постановлено:
исковые требования Бидненко А.Н. к ООО "АВИСМА-МЕД" об оспаривании действий (бездействий) медицинских работников и возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
5 июня 2020 года истец Биденко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ООО "АВИСМА-МЕД" (далее по тексту - ООО "АВИСМА-МЕД"), просил:
- признать незаконным действие (бездействие) сотрудников ООО "АВИСМА-МЕД",
- возложить обязанность на ООО "АВИСМА-МЕД" выдать истцу листок нетрудоспособности за период с 20.03.2020 по 30.03.2020.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 14.03.2020 Бидненко А.Н. осуществил вызов скорой медицинской помощи г. Березники с жалобами на боль в груди, Бидненко А.Н. от госпитализации отказался, выдана справка для самообращения,
16.03.2020 Бидненко А.Н. был осмотрен фельдшером ООО "АВИСМА-МЕД" на дому, назначено медикаментозное лечение, назначена явка к терапевту 19.03.2020,
19.03.2020 Бидненко А.Н. на приём к врачу не явился, справку со скорой медицинской помощи не представил; в амбулаторной карте сделана запись фельдшера о том, что 19.03.2020 на звонки фельдшера не отвечал.
31.03.2020 осуществлён вызов врача на дом, и Бидненко А.Н. был осмотрен фельдшером ООО "АВИСМА-МЕД" на дому, которым была вызвана скорая медицинская помощь, и Бидненко А.Н. был госпитализирован в ГБУЗ ПК "***", где находился на лечении с 31.03.2020 по 10.04.2020, что подтверждается копией выписного эпикриза из истории болезни Биденко А.Н.
ГБУЗ ПК "***" был выдан листок нетрудоспособности с 31.03.2020 по 13.04.2020.
20.04.2020 ООО "АВИСМА-МЕД" Бидненко А.Н. выдан лист нетрудоспособности с 14.04.2020 по 20.04.2020, с 21.04.2020 необходимо было приступить к труду.
Письмом от 27.04.2020 на обращение Биденко А.Н. ответчиком дан ответ о том, что для решения вопроса о выдаче листа нетрудоспособности за прошедшие дни необходима справка с городской скорой помощи о вызове.
Не согласившись с данным ответом истец подал обращение о назначении врачебной комиссии и принятии решения о выдаче листка нетрудоспособности за прошедший период.
Согласно записи в амбулаторной карте, врачебная комиссия по вопросу выдачи листка нетрудоспособности за прошедший период была проведена 21.04.2020, было принято решение разрешить выдачу листка нетрудоспособности за прошедший период с 14.03.2020 по 19.03.2020, о чем выдан листок нетрудоспособности (л. д. 9),
в период с 19.03.2020 по 30.03.2020 истец самостоятельно к ответчику за оказанием медицинской помощи не обращался, на приём не являлся, вызов скорой медицинской помощи не осуществлял.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 27 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о выборе врача и медицинской организации, обязанностях граждан в сфере охраны здоровья, пунктов 5, 6, 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Бидненко А.Н. к ООО "АВИСМА-МЕД" об оспаривании действий (бездействий) медицинских работников и возложении обязанности.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком правомерно не был включён в листок нетрудоспособности период с 20.03.2020 по 30.03.2020, поскольку неявка истца в указанный период к врачу не является исключительным случаем для выдачи листка нетрудоспособности за прошедшее время,
нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено,
в случае неявки истца в назначенный день 19.03.2020 на приём ответчик не имел оснований для выдачи листка нетрудоспособности за прошедшее время, поскольку факт временной нетрудоспособности истца не устанавливался,
доводы истца о том, что с 17.03.2020 он пытался записаться на приём через онлайн, но электронной регистрации не было, и только лишь 20.03.2020 удалось записаться на приём на 26.03.2020, отклонены судом как несостоятельные,
по данным региональной информационно-аналитической медицинской системы (РИАМС) "ПроМед" за период с 16.03.2020 по 20.03.2020 среднее время ожидание терапевта составляло 2 дня,
в соответствии с данными указанной программы истец записался на приём 19.03.2020, однако на 19.03.2020 был назначен повторный приём, о чем было указано фельдшером в листе назначения, выданном на руки истцу 16.03.2020, где также был указан номер кабинета, куда необходимо было подойти за выдачей листка нетрудоспособности,
доводы стороны истца о том, что фельдшером не было разъяснено о необходимости заблаговременно записаться на приём к врачу, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из листа назначения, оставленном 16.03.2020 фельдшером, день приёма Биденко А.Н. к врачу указан 19.03.2020, но на приём истец не явился,
при этом истец не был лишён возможности, при отсутствии записи на приём, лично явиться в больницу к врачу 19.03.2020 для прохождения осмотра, что не было сделано истцом, за листком нетрудоспособности в указанный в листе направления кабинет истец не подошёл,
из объяснений фельдшера С., которая осуществляла осмотр истца на дому, следует, что истцу была назначена явка на приём 19.03.2020, сообщён номер телефона регистратуры, истцу было разъяснено, что при невозможности записи на приём ему необходимо явиться в ООО "АВИСМА-МЕД" 19.03.2020 для прохождения осмотра, что также следует из листа назначения,
в период с 19.03.2020 по 30.03.2020 истец самостоятельно к ответчику за оказанием медицинской помощи не обращался, на приём не являлся,
осуществив запись на приём на 26.03.2020, истец на осмотр не явился,
ссылка на плохое самочувствие в период по 30.03.2020 признана судом несостоятельной, поскольку при ухудшении состояния здоровья истец в период по 30.03.2020 за медицинской помощью к врачу не обращался, скорую медицинскую помощь не вызывал, таким образом не представил данных о наличии уважительных причин не обращения за медицинской помощью,
истец при ухудшении его состояния здоровья, а также при отсутствии возможности записаться на приём или посетить его лично имел возможность обратиться за медицинской помощью путем вызова скорой медицинской помощи, что Бидненко А.Н. сделано не было,
справка, оформленная скорой медицинской помощью, являлась бы основанием для оформления листка нетрудоспособности,
также истец в спорной период времени имел возможность осуществить вызов врача на дом, на основании осмотра истца врачом на дому врачебная комиссия могла принять решение о выдаче листка нетрудоспособности как в исключительном случае, что также Бидненко А.Н. сделано не было.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении иска по существу. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неявка истца на приём к врачу в период 16 по 31 марта 2020 года является исключительным случаем, так как Бидненко А.Н. находился в тяжёлом состоянии, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,
суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы факт уважительной причины не обращения Бидненко А.Н. в медицинское учреждение в назначенный день 19 марта 2020 года и в последующее время не обращения в период с 20.03.2020 по 30.03.2020.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бидненко Александра Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
