Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-9209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-9209/2020
Санкт-Петербург 21 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Вологдиной Т.И., Сопраньковой Т.Г.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Л. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по делу N 2-8034/2019 по иску Марченко Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ АВТО", публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В.., выслушав объяснения третьего лица Великанова А.М., являющегося одновременно представителем истца Марченко Л.М. по доверенности от 20 октября 2017 года сроком на 3 года и представителем третьего лица Задаева В.А. по доверенности от 24 ноября 2019 года сроком на 10 лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Марченко Л.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АТЦ АВТО" и ПАО "Совкомбанк", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 9 января 2017 года, заключенный между Марченко Л.М. и ООО "АТЦ АВТО"; взыскать с ООО "АТЦ АВТО" денежные средства в размере 718 000 руб., полученные от ПАО "Совкомбанк"; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 16 724,85 руб., проценты в размере 34 484,65 руб., начисленные на задолженность по решению суда; признать незаключенным договор залога от 9 января 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Марченко Л.М.; признать незаключенным договор поручительства между ПАО "Совкомбанк" и Марченко Л.М. за ООО "АТЦ АВТО".
В обоснование заявленных требований указано, что 9 января 2017 года истец заключила с ООО "АТЦ АВТО" договор купли-продажи автомобиля "Киа", стоимостью 1 105 000 руб. из которых 387 000 руб. подлежат уплате истцом за счет собственных средств, а 718 000 рублей - за счет кредитных денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора, заключенного 9 января 2017 года с ПАО "Совкомбанк" под залог приобретенного транспортного средства. Истец указала, что при оформлении сделки сторонами оговаривалась цена автомобиля в размере 630 000 руб., из которых 500 000 руб. подлежали оплате за счет кредитных денежных средств и 130 000 руб. - за счет денежных средств истца, внесенных в качестве задатка, в возврате которых продавец отказал, в связи с чем истец вынуждена была заключить договор купли-продажи по цене 1 105 000 руб., что значительно ущемляет ее имущественные интересы. По мнению истца, ответчик ООО "АТЦ АВТО" при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил ей достоверной информации, ввел истца в заблуждение и навязал покупку, тогда как заключенный с ПАО "Совкомбанк" договор залога не содержит всех существенных условий, в связи с чем является незаключенным.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Марченко Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истец Марченко Л.М., третье лицо Задаев В.А., ответчики ООО "АТЦ АВТО", ПАО "Совкомбанк", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец Марченко Л.М. и третье лицо Задаев В.А. направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя. В связи с изложенным, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).
Из материалов дела следует, что 9 января 2017 года между ООО "Милади" (принципал) и ООО "АТЦ АВТО" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершить сделку по продаже нового автомобиля КИА, 2016 года выпуска, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.
Порядок взаиморасчета установлен приложением N 1 к агентскому договору, согласно которому цена продажи товара агентом составляет 1 105 000 руб., размер первоначального взноса составляет 387 000 руб. и подлежит оплате покупателем в кассу принципала, оставшуюся часть в размере 718 000 руб. покупатель оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых ему банком, путем безналичного перечисления на расчетный счет агента. Согласно п. 1 приложения агентское вознаграждение составляет 20 000 руб.
9 января 2017 года между Марченко Л.М. и ООО "ОПТИМА АВТОТРЕЙД" заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля марки КИА. При этом согласно пункту 3 договора покупатель обязуется в обеспечение исполнения обязательств сторон уплатить поставщику задаток в размере 130 000 руб. Уплаченный покупателем задаток засчитывается поставщиком при заключении договора купли-продажи в счет оплаты части стоимости автомобиля.
Согласно п. 7 договора поставки окончательная стоимость автомобиля определяется в договоре купли-продажи автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования, в случае его присутствия, и работ по его установке в соответствии с заказ-нарядом; 15,3% - комиссии поставщика за предоставление автомобиля, транспортные расходы связанные с поставкой автомобиля; 11,9 % - брокерские комиссии, а также 4,6 % - комиссия за перевод денежных средств со счета банка на счет автосалона.
9 января 2017 года между ООО "АТЦ АВТО" и Марченко Л.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль "КИА", стоимостью 1 105 000 руб., из которых 387 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу принципала (согласно агентскому договору N Д/090 от 9 января 2017 года, принципалом является ООО "Милади") и 718 000 рублей - за счет кредитных денежных средств.
В этот же день, 9 января 2017 года между Марченко Л.М. и ПАО "Совкомбанк" заключен смешанный договор N..., по условиям которого Банком истцу предоставлен потребительский кредит в размере 844 705,88 рублей под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля Киа, идентификационный номер (VIN): N..., 2016 года выпуска.
Сведения о залоге транспортного средства Киа, идентификационный номер (VIN): N..., 2016 года выпуска, возникшего на основании договора N... от 9 января 2017 года, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за N... от 14 февраля 2017 года (л.д.34, 107-108).
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 25 сентября 2018 года по делу N..., с Марченко Л.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору N... от 9 января 2017 года в размере 752 484,65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 724,85 рублей, с обращением взыскания на автомобиль Киа, идентификационный номер (VIN): N..., 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Задаеву В.А. (л.д.76-81).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 339, 454, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Марченко Л.М. была полностью ознакомлена с условиями договоров, подписав договоры, выразила согласие со всеми условиями договоров, в том числе, условием о цене приобретаемого автомобиля. Установив наличие волеизъявления истца на заключение указанных договоров на согласованных в них условиях, суд отказал в удовлетворении иска.
С выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи судебная коллегия соглашается, считая необходимым указать при этом следующее.
В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что цена приобретаемого автомобиля указана в договоре купли-продажи от 9 января 2017 года, подписанном истцом.
Доказательств того, что перед заключением договора купли-продажи истцу ответчиком не было предоставлено информации, обусловившей ее выбор автомобиля, в материалы дела не представлено.
При этом из акта приема-передачи автомобиля от 9 января 2017 года, подписанного истцом, усматривается, что покупатель осмотрел автомобиль, проверил комплектность и качество ТС при его приемке.
Истец была ознакомлена со всеми сопутствующими сделке документами, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре купли-продажи от 9 января 2017 года, в акте приема-передачи транспортного средства от 9 января 2017 года, в кредитном договоре от 9 января 2017 года.
Таким образом, условия договора купли-продажи автомобиля были согласованы сторонами в письменной форме, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается подписанным истцом договором купли-продажи от 9 января 2017 года и актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указано в договоре, в материалах дела не имеется.
Отсутствуют также доказательства предоставления истцу недостоверной информации о стоимости и комплектации автомобиля.
Предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю в согласованной договором комплектации.
Доказательств оплаты автомобиля по иной стоимости истцом представлено не было.
Истец в полной мере была ознакомлена с условиями заключения договора купли-продажи и выразила согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также договоре купли-продажи автомобиля истец не оспаривает, равно не оспаривает факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом договоре предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, стоимость, характеристики автомобиля, иные данные которые могут идентифицироваться предмет договора.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Доказательств факта существенного нарушения договора стороной ответчика истец в материалы дела не представила, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о наличии двух экземпляров договоров купли-продажи от 09.01.2017 (л.д.31,33-38) не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку указанные в представленных экземплярах характеристика и цена автомобиля идентичны, оба экземпляра истцом подписаны.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 первоначальный взнос, внесенный истцом в ООО "АТЦ АВТО", составил 387 000 руб. (л.д. 46). Истцом в дело представлена квитанция от 09.01.2017 об оплате первоначального взноса в ООО "Милади" в размере 167 000 руб. (л.д.29). Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные документы сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о том, что заключение договора купли-продажи произошло под давлением путем обмана со стороны сотрудников магазина, истец при заключении договора купли-продажи заблуждалась относительно стоимости, характеристик и комплектации автомобиля.
Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания незаключенным договора залога по следующим основаниям.
Как уже было указано выше, 9 января 2017 года Марченко Л.М. заключен с ПАО "Совкомбанк" смешанный договор N 1091558328, по условиям которого Банком истцу предоставлен потребительский кредит в размере 844 705,88 рублей под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля Киа, идентификационный номер (VIN): N..., 2016 года выпуска.
Сведения о залоге транспортного средства Киа, идентификационный номер (VIN): N..., 2016 года выпуска, возникшего на основании договора N... от 9 января 2017 года, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за N... от 14 февраля 2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать договор залога незаключенным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, кредит предоставлен банком истцу на основании ее личного заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 47-51).
Из условий заявления следует, что истец, обратившись с указанным заявлением, предложила Банку оферту заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления кредита просила открыть ей счет и предоставить кредит на условиях, указанных в договоре.
Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита обеспечение исполнения обязательства заемщика является залог транспортно средства КИА.
Согласно п. 14 индивидуальных условий потребительского кредита истец ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий.
Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор (кредита и залога) путем направления оферты (обращение ответчика с заявлением) и ее акцепта (перечисление денежных средств на расчетный счет).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет документальных доказательств согласования условий кредитного договора, а также доводы о том, что договор залога не заключен, отклоняются судебной коллегией.
В виду вышеизложенного, подлежат отклонению также ссылки подателя жалобы на отсутствие в магазине при приобретении автомобиля представителя ПАО "Совкомбанк", и, соответственно, невозможность представителя Банка подписать и заключить кредитный договор с истцом. Кредитный договор со стороны Банка не оспорен, действительность кредитного договора подтверждается также вступившим в силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 25.09.2018.
Доводы представителя истца, изложенные дополнительно в судебном заседании судебной коллегии, о том, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 25.09.2018 судьей не подписано, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие подписи судьи на представленной в дело копии само по себе не подтверждает отсутствие подписи на подлиннике решения. Сведений о том, что данное решение было отменено судом вышестоящей инстанции, в материалах дела не имеется.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаключенным договора поручительства между ПАО "Совкомбанк" и Марченко Л.М. за ООО "АТЦ АВТО" судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств наличия указанного договора.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Л. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
