Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-9209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянове А.Ф., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2020 года
по иску Борзовой Марины Валентиновны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Требования Борзовой М.В. мотивированы тем, что 04.09.2019 в г.Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства Hino Ranger г/н N под управлением ФИО1 и Mercedes-Benz GLK 220 CD гN под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
13.09.2019 Борзова М.В. обратилась в филиал в г. Кемерово ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего. Страховщик провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, признал случай страховым и произвел выплату 08.10.2019 в размере 173 328 руб. 97 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в независимую оценочную организацию - ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с заключением эксперта по состоянию на 04.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 906 958 руб. 23 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 488 600 руб.
Итого сумма разницы составляет: 400 000 руб. (сумма, подлежащая возмещению) - 173 328 руб. 97 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения) + 5 000 руб. (сумма расходов на составление экспертного заключения).
17.10.2019 она направила в адрес ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 231 671 руб. 03 коп., возмещении расходов и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
21.11.2019 она подала обращение к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 27.12.2019 ее требования удовлетворены частично, с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" взыскана неустойка в размере 1 733руб.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 671,03 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу; пеню в размере 258 004 руб. 58 коп. за период с 03.10.2019 по 20.01.2020; расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также пеню, подлежащую начислению в размере 1% за каждый день просрочки в сумме: 2 266 руб. 71 коп. - в день за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более 141 995 руб. 42 коп.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2020 года постановлено исковые требования Борзовой М.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу Борзовой М.В. страховое возмещение в размере 226 671 руб. 03 коп., штраф в размере 113 335 руб. 51 коп., неустойку за период 03.10.2019 по 20.01.2020 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., а всего 546 006 руб. 54 коп.
Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу Борзовой М.В. неустойку, подлежащую начислению в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 2 266 руб. 71 коп. в день за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" по выплате Борзовой М.В. страхового возмещения, но не более 141 995 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5766 рублей 71 копейку.
Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "РАЭК" расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 816 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" Ефимова О.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит изменить решение отменить, принять новое решение, рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек.
Ссылается на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием решения финансового уполномоченного от 27.12.2019. Указывает, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 17.12.2019 повреждения транспортное средство Борзовой М.В. не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП в едином его механизме, а получены при иных обстоятельствах. Полагает, суд не дал надлежащей оценки данному заключению, не привел мотивов, по которым не принял во внимание результаты данного исследования.
Ссылается на то, что в суд первой инстанции было представлено три заключения экспертизы, заключения которых истцом не оспорены. Однако суд, удовлетворяя ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не возложил на истца обязанность обосновать необходимость ее проведения и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Указывает, что суд не истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу решения.
Полагает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "РАЭК", недопустимым доказательством, указывая на нарушения, допущенные при ее проведении, отсутствие подробного описания проведенного исследования. Так, эксперты ООО "РАЭК" не исследовали диапазон повреждений и зону первичного контакта транспортных средств.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Борзовой М.В., Козейников Я.С. с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Борзова М.В. является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CD г/н N (л.д. 9).
04.09.2019 на улице Вилюйская, 8 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Hino Ranger г/н N под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CD N под управлением ФИО2 (том 1, л.д.12).
Из административного материала следует, что водитель ФИО13 при движении задним ходом не оценил дорожные и метеорологические условия, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLK 220 CD г/н N
В возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 12.09.2019 (том 1, л.д. 13).
Гражданская ответственность Борзова С.А. и ФИО3 на дату ДТП 04.09.2019 застрахована в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии ККК, срок страхования с 14 час. 15 мин. 10.07.2019 по 24 час. 00 мин. 09.07.2020 (том 1, л.д. 11).
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СП АО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО серии МММ N (том 1, л.д. 12).
13.09.2019 Борзова М.В. обратилась в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (том 1, л.д. 63).
Страховщик провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, признал случай страховым и произвел выплату 08.10.2019 в размере 173 328 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 56-60, 63-66).
Не согласившись с выплаченной суммой, Борзова М.В. обратилась в ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" для установления стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 1409-11-19 от 14.09.2019 (том 1, л.д. 15-33), стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства составляет 906 958 руб. 23 коп., стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - 488 600 руб. (том 1, л.д. 20).
17.10.2019 Борзова М.В. обратилась в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" с претензией истца с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 35-39), которая ответчиком удовлетворена не была.
21.11.2019 Борзова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 17.12.2019 N У-19-69588/3020-004, составленному ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CD г/н N не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП в едином механизме (том 1, л.д. 96-104).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Борзовой М.В. удовлетворены в части неустойки, взыскана неустойка в размере 1733 руб. (л.д. 41-45).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.03.2020 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза исследования транспортного средства, производство которой поручено ООО "РАЭК" (том 1, л.д. 160-164).
Из экспертного заключения ООО "РАЭК N 15-04-2с-1/20 следует, что все заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CD г/н N могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.09.2020. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CD г/н N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, относящихся к обстоятельствам ДТП от 04.09.2019, согласно сведениям материалов гражданского дела, фотоматериалам и на основании Положений Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа 855 371 руб.; с учетом износа: 451 326 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 226 671 руб. 03 коп.
Установив, что с заявлением о выплате страхового возмещения Борзова М.В. обратилась в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" 13.09.2019, часть страхового возмещения в размере 173 328 руб. 97 коп. выплачена ей 08.10.2019, в то время как страховое возмещение подлежало выплате в срок до 02.10.2019, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2019 по 20.01.2020 в размере в размере 258 004 руб. 58 коп.
Нарушение прав потребителя явилось основанием для взыскания в пользу истца штрафа в размере 113 335 руб. 51 коп., неустойки, а также компенсации морального вреда, размер которой определен судом в 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
При предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности владельца транспортного средства подлежит доказыванию наличие страхового случая, факт причинения ущерба при наступлении страхового случая, размер этого ущерба.
Согласно ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
В силу ч. 18. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами заключения эксперта ООО "РАЭК" N 15-04-2с-1/20. Заключение эксперта принято судом первой инстанции как относимое, допустимое, достоверное доказательство. Давая оценку названному заключение суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключение является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств недостаточной ясности или не полноты данного заключения эксперта в условиях состязательности не представлено. Каких-либо сомнений в правильности представленного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты ООО "РАЭК" надлежащим образом не исследовали местность, где произошло дорожно-транспортное происшествие, так как повреждения деталей не могли быть образованы в результате контакта с травой и мелкими камнями по причине того, что контактные поверхности следообразующих объектов на поврежденном транспортном средстве были разнообразными от остроконечных до объемных, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебная экспертиза проводилась по имеющимся материалам дела, в том числе фотоматериалам.
По мнению судебной коллегии, экспертами ООО "РАЭК" в рамках судебной экспертизы проведено подробное исследование на предмет соответствия имеющихся у автомобиля повреждений обстоятельствам ДТП от 04.09.2019.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением, не могут повлечь отмену судебного акта, по аналогичным основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела экспертным заключениям, в том числе заключению, выполненному ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", надлежащим образом мотивировав свои выводы относительно его отклонения в качестве доказательства и необходимостью проведения повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия исходит также из того, что выводы эксперта ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" об отсутствии у автомобиля истца повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, опровергается административным материалом, объяснениями водителей после ДТП, которые подтверждают факт столкновения автомобилей.
Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "РАЭК", не могут являться основаниями для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, а также для назначения повторной экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы при наличии в материалах ранее проведенных экспертных заключений, не оспоренных истцом, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, так как назначение экспертизы, в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Кроме того, принимая решение о назначении судебной экспертизы суд обоснованно исходил из того, что в дело представлены заключения, содержащие противоречивые выводы относительно причиненного истцу ущерба, что по мнению судебной коллегии является достаточным в силу положений ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения экспертизы в настоящем деле.
Фактов нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, не установлено.
Указывая на отсутствие необходимости назначения по делу судебной экспертизы, сторона ответчика ходатайствовала о постановке определенных вопросов перед экспертом (том 1, л.д. 144-145), а также о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции,
Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежало приостановлению в связи с оспариванием решения финансового уполномоченного от 27.12.2019, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положениями ст.ст. 215, 216 ГПК РФ такое основание для приостановления производства по гражданскому делу не предусмотрено.
Ссылка апеллянта на то, что суд не истребовал у финансового уполномоченного копии положенных в основу его решения материалов, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку заключение технической экспертизы ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", выполненное в рамках проверки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения Борзовой М.В., оценено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в полном соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и обоснованно отклонено.
Оснований для иной оценки указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия учитывает также и то, что заключение судебной экспертизы согласуется с выводами экспертного заключения ООО "Центра Независимых Экспертных Исследований ( т. 1 л.д. 15), в рамках которого был осмотрен автомобиль истца.
В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора, а сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: А.Ф. Емельянов
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
