Определение Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-9209/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9209/2019
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Андреенко О.И. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01.08.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бубнова А.С., Никишовой А.И. к Дистранову И.С., Андреенко О.И. об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние,
установил:
решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21.12.2018 года исковые требования Бубнова А.С., Никишовой А.И. к Дистранову И.С., Андреенко О.И. об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние удовлетворены.
На Дистранова И.С. возложена обязанность привести нежилое помещение с кадастровым N. расположенное по <адрес>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения - два метра, указанной в "Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда "Жилой дом" от 15.04.2007 года, <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами.
На Андреенко О.И. возложена обязанность привести нежилое помещение с кадастровым N, расположенное по <адрес>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения - два метра, указанной в "Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда "Жилой дом" от 15.04.2007 года, <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами.
На Андреенко О.И. и Дистранова И.С. возложена обязанность привести нежилое помещение 1 площадью 30 кв.м., являющееся местом общего пользования и общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. расположенном по <адрес>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения - два метра, указанной в "Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда "Жилой дом" от 15.04.2007 года, <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами.
Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 14.05.2019 года указанное решение оставлено без изменения.
05.07.2019 года Бубнов А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от
01.08.2019 года заявление удовлетворено частично, с Дистранова И.С. в пользу Бубнова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 руб.; с Андреенко О.И. в пользу Бубнова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 руб.
Андреенко О.И. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления Бубнова А.С. о взыскании судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание представленные Бубновым А.С. доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворение исковых требований Бубнова А.С., сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Андриенко О.И. в пользу Бубнова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
Андриенко О.И. доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, определение суда в части размера данных расходов (в том числе по уплате государственной пошлины) не обжаловала.
Ссылка автора жалобы на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Бубнова А.С. о взыскании судебных расходов, во внимание не принимается.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
О месте и времени судебного заседания, по итогам которого было принято обжалуемое определение суда, Андреенко О.И. извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по <адрес>. При этом заказная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой "за истечением срока хранения", адресат за судебным уведомлением в отделение почтовой связи не явилась.
Сведения об ином месте жительства ответчика у суда отсутствовали. Кроме этого, в частной жалобе в качестве своего места жительства Андреенко О.И. также указала вышеназванный адрес.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Андреенко О.И. о судебном заседании, состоявшемся 01.08.2019 года, при этом она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебного извещения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01.08.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Андреенко О.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка