Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации города Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 июля 2019 года по делу
по иску администрации города Бийска к Вальтер В. А., Кутлярову Д. В., Горбатову С. А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, признании результатов межевания недействительными.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Бийска обратилась в суд с иском к Вальтер В.А., Кутлярову Д.В., Горбатову С.А. о признании права отсутствующим, признании сделок недействительными.
В обоснование указала, что ФИО 1, действуя в составе организованной группы, под руководством ФИО 2, обратилась к ранее знакомой Вальтер В.А. и попросила ее формально выступить в качестве собственника, а затем и продавца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В этих целях была изготовлена поддельная архивная копия постановления администрации г.Бийска от 12.02.1998 года N *** о предоставлении Вальтер В.А. в постоянное пользование указанного земельного участка, для эксплуатации жилого дома, находящегося по этому же адресу. Право собственности Вальтер В.А. было зарегистрировано Управлением Росреестра, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием ответчиком было приобретено право собственности на указанный земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию г.Бийск в лице администрации г.Бийска.
13.04.2018 Вальтер В.А. заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Кутляровым Д.В. по цене 180 000,00 руб. Право собственности Кутлярова Д.В. зарегистрировано 18.09.2018.
Впоследствии Кутляров Д.В. осуществил раздел спорного земельного участка на два земельных участка, площадью 7560 кв.м каждый, которым присвоены адреса: <адрес>, кадастровый номер ***, и <адрес>, кадастровый номер ***, зарегистрировал право собственности на данные земельные участки, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.
01.02.2019 Кутляров Д.В. заключил договор купли-продажи указанных земельных участков с Горбатовым С.А., право собственности Горбатова С.А. зарегистрировано 08.02.2019.
В феврале 2019 года Горбатов С.А. обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации города Бийска за выдачей разрешения на строительство жилого дома. Из представленных документов администрации города Бийска стало известно о распоряжении спорными земельными участками помимо воли собственника земельных участков - муниципального образования город Бийск.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил:
- признать отсутствующим право собственности Вальтер В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 500 кв.м, зарегистрированное на основании постановления администрации города Бийска от 12.02.1998 N ***;
- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, совершенную 13.04.2018 между Вальтер В.А. и Кутляровым Д.В.;
- признать отсутствующим право собственности Кутлярова Д.В. на земельные участки по <адрес>, кадастровый номер ***, <адрес>, кадастровый номер ***, в г. Бийске;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка по <адрес>, кадастровый номер ***, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка по <адрес>, кадастровый номер ***, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка;
- признать недействительной сделку купли-продажи земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, и <адрес>, кадастровый номер ***, совершенную на основании договора купли-продажи от 01.02.2019, заключенного Кутляровым Д.В. и Горбатовым С.А.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации города Бийска к Вальтер В.А., Кутлярову Д.В., Горбатову С.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, признании результатов межевания недействительными отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что истец не является владеющим собственником спорного имущества, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах города Бийска осуществляется муниципальным образованием город Бийск в лице администрации города Бийска. Кроме того, в рамках уголовного дела муниципальное образование город Бийск было привлечено в качестве потерпевшего именно и как собственник в силу закона ему причинен материальный вред в результате незаконных действий, что установлено приговором суда.
Оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении гражданскими правами с целью причинить вред имущественным правам муниципалитета.
Полагая, что земельный участок никому не предоставлялся на законных основаниях, первоначальные границы земельного участка не устанавливались, также подлежат отмене результаты межевания.
Требования об истребовании истцом не заявлялись (виндикационный иск), поскольку земельный участок в пользовании ответчиков фактически не находился, истцом заявлены требования о признании права ответчиком на спорное имущество отсутствующим и признании последующих сделок недействительными (негаторный иск), на которые в илу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется; имущество выбыло помимо воли собственника, и собственник не знал о его выбытии до февраля 2019 года.
Право истца нарушено не фактическим владением земельным участком ответчиками, а именно регистрацией права, поскольку материалами дела установлено, что фактического владения со стороны ответчиков не было.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивала, ответчик Кутляров Д.В. возражал по удовлетворению жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2014 года в Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., обратилась Вальтер В.А..
Заявитель предоставила на регистрацию следующие документы: заявление, архивную копию постановления администрации г.Бийска от 12 февраля 1998 года N ***, квитанцию об оплате государственной пошлины, кадастровый паспорт земельного участка от 28 марта 2014 года г. N ***.
Согласно архивной копии постановления администрации г.Бийска от 12 февраля 1998 года N *** ответчику Вальтер В.А. в постоянное пользование предоставлен земельный участок, общей площадью 1500 кв. метров для эксплуатации жилого дома по <адрес>. Пунктом 2 данного постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Бийска поручено внести изменения в земельно-кадастровую документацию.
Из представленного в Управление Росреестра кадастрового паспорта земельного участка следовало, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12 февраля 1998 году, участку присвоен кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, правообладатель - Вальтер В. А., вид права- постоянное (бессрочное) пользование.
08 апреля 2014 года Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности Вальтер В. А. на указанный земельный участок.
12 февраля 2015 года заместителем начальника отдела СУ МУ МВД России Бийское" было возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестных лиц из числа сотрудников риэлтерского агентства, которые представили в Управление Росреестра поддельные документы и путем обмана зарегистрировали право собственности на земельный участок, расположенный по адресу:: <адрес>, причинив тем самым материальный вред Муниципальному образованию город Бийск в сумме 764 565 руб., являющийся для потерпевшего значительным(л.д.118).
Данное уголовное дело на основании постановления от 02 марта 2015 года было объединено с другими уголовными делами, и объединенному уголовному делу был присвоен номер N ***.
Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2016 года ФИО 2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 с. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе и по указанному эпизоду, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы. Материалы уголовного дела в отношении ФИО 3, ФИО 1, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 4 и ФИО 5 выделены в отдельное производство, в отношении указанных лиц Бийским городским судом вынесены приговоры, которые вступили в законную силу.
Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2016 года установлено, что в период с 01 марта 2014 года по 28 марта 2014 года ФИО 1, действуя в составе организованной группы под руководством ФИО 2, обратилась к ранее знакомой Вальтер В.А. и, не посвящая ее в свои преступные намерения, попросила ее выступить формально в качестве собственника, а затем продавца земельного участка по адресу: <адрес>, сообщив Вальтер В.А. заведомо ложные сведения об отсутствии возможности оформить данный земельный участок на себя, то есть обманула Вальтер В.А., заверив ее в том, что действия по регистрации указанного земельного участка на ее имя (Вальтер В.А.) и дальнейшей продажи носят законный характер. Вальтер В.А., не зная о преступных намерениях участников организованной группы, на предложение ФИО 1 ответила согласием и передала ей свой паспорт.
Затем, ФИО 1, действуя согласно разработанному преступному плану, сообщила анкетные данные Вальтер В.А. и сведения о площади земельного участка по адресу: <адрес>, участникам организованной группы ФИО 8 и ФИО 7, которые, действуя согласно ранее разработанному преступному плану в составе организованной группы под руководством ФИО 2, обратились к ранее знакомому ФИО 6 и, не посвящая его в свои преступные намерения, попросили его изготовить архивную копию постановления Администрации г. Бийска о предоставлении Вальтер В.А. земельного участка по адресу: <адрес>, сообщив ему анкетные данные Вальтер В.А. и сведения о площади данного земельного участка, а также предоставили ему электронный носитель со сканированным изображением архивной копии неустановленного следствием постановления Администрации г. Бийска, имевшееся в распоряжении участников организованной группы. ФИО 6, не догадываясь о преступных намерениях участников организованной группы, на данное предложение ответил согласием.
Затем, в вышеуказанный период времени ФИО 6, с помощью персонального компьютера, используя программу "Фотошоп" и сканированное изображение архивной копии неустановленного следствием постановления Администрации г. Бийска, изготовил архивную копию постановления Администрации г. Бийска о предоставлении Вальтер В.А. в постоянное пользование земельного участка общей площадью 1 500 квадратных метров для эксплуатации жилого дома по <адрес>, и передал ее на электронном носителе ФИО 8 и ФИО 7
Далее, ФИО 7 и ФИО 8, нанесли на указанную архивную копию дату и номер постановления, а также оттиск печати архивного отдела администрации г. Бийска, находившейся в распоряжении участников организованной группы, и выполнили подпись от имени начальника архивного отдела администрации г. Бийска ФИО 9, тем самым ФИО 7 и ФИО 8 изготовили подложную архивную копию постановления администрации г. Бийска N*** от 12.02.1998 г. о предоставлении Вальтер В.А. в постоянное пользование земельного участка общей площадью 1 500 квадратных метров для эксплуатации жилого дома по <адрес>.
После этого, 03 апреля 2014 года в дневное время ФИО 2 и ФИО 1, доставили Вальтер В.А. в Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, где Вальтер В.А., не догадываясь о преступных намерениях участников организованной группы и действуя по их указанию, создавая видимость того, что ей действительно Администрацией г. Бийска предоставлен указанный земельный участок, обратилась с заявлением от 03 апреля 2014 года о государственной регистрации права собственности на данный участок, при этом, ФИО 1, действуя согласно отведенной ей преступной роли, предоставила работнику указанного регистрирующего органа подложную архивную копию постановления Администрации г. Бийска N*** от 12 февраля 1998 года о предоставлении Вальтер В.А. в постоянное пользование земельного участка общей площадью 1 500 квадратных метров для эксплуатации жилого дома по <адрес>.
13 апреля 2018 года между Вальтер В.А. (продавец) и Кутляровым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Вальтер В.А. продала, а Кутляров Д.В. купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***.
Согласно п. 4 данного договора цена земельного участка составила 20 000,00 руб.
Согласно ксерокопии расписки от 13 апреля 2018 года продавец Вальтер В.А. получила от Кутлярова Д.В. за отчуждаемый земельный участок денежные средства в сумме 167 000,00 рублей.
Право собственности Кутлярова Д.В. зарегистрировано Управлением Росреестра 17 апреля 2018 года.
18 сентября 2018 года Кутляров Д.В. зарегистрировал право собственности на два земельных участка, образованных в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: на земельный участок, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, и земельный участок, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу:: <адрес>, с кадастровым номером ***.
01 февраля 2019 года между Кутляровым Д.В. (продавец) и Горбатовым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Кутляров Д.В. продал, а Горбатов С.А. купил земельный участок, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, и земельный участок, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу:: <адрес>, с кадастровым номером ***.
В соответствии с п.3 договора купли-продажи от 01 февраля 2019 года по соглашению сторон продажная стоимость каждого земельного участка составила 150 000,00 рублей, а всего - 300 000,00 руб. (л.д.99).
08 февраля 2019 года право собственности Горбатова С.А. на данные земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, истец обратился в суд с пропуском установленного законом срок для предъявления настоящего иска. Поскольку требования истца не удовлетворены, право собственности Кутлярова Д.В. на земельный участок не прекращено, Кутляров Д.В. являясь собственником земельного участка, имел право произвести раздел его с образованием новых земельных участков.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, администрация г.Бийска привлеченная в качестве потерпевшего как собственник имущества в рамках уловного дела обращаясь в суд с иском просила признать отсутствующим право собственности Вальтер В. А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, совершенную 13 апреля 2018 года между Вальтер В. А. и Кутляровым Д. В.; признать отсутствующим право собственности Кутлярова Д. В. на земельные участка по <адрес>; признать недействительными результаты межевания; признать недействительной сделку купли-продажи земельных участков совершенную на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2019 года, заключенного Кутляровым Д.В. и Горбатовым С.А.
Предъявляя заявленные требования, администрация, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что сделка по купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку право первоначального собственника было зарегистрировано при отсутствии первичного документа. Имущество выбыло из собственности по недействительной сделки, в результате которых был причинен вред имущественным правам истца.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Из ст.3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
Кроме того использование такого иска возможно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, если ипотека или иное обременение прекращено.
При этом, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владения им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом владеет.
Таким образом, законом определены лица, наделенные правом на обращение в суд с такими требованиями.
В данном случае истец и ответчик Вальтер В.А. фактически не владеют спорным имуществом, право собственности ответчиков Вальтер В.А. и Кутляров Д.В. прекращено в связи с регистрацией права собственности Горбатова С.А. Следовательно, с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Доводы жалобы о несогласии с применением срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о признании отсутствующим право ответчиков и признании последующих сделок недействительными (негаторный иск) и в соответствии со ст. 208 ГК РФ на заявленные требования не распространяется срок исковой давности, поскольку имущество выбыло помимо воли собственника и собственник не знал о его выбытии до февраля 2019 года судебная коллегия отклоняются.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что земельный участок выбыл из владения администрации г. Бийска, собственники земельного участка владели указанным участком производя действия по оплате земельного налога, его реализацию, регистрацию, раздел земельного участка с образованием новых земельных участков, обращение за разрешением на строительство, то есть действия, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно применен срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что администрация г. Бийска была привлечена в качестве потерпевшего как собственник имущества в рамках уловного дела.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2015 года (л.д.118) следует, что об указанном факте органам предварительного расследования стало известно от представителя администрации города Бийска, выявившей данное обстоятельства в результате проведенной ревизии.
В процессе расследования проводились следственные действия, в том числе экспертизы в апреле 2015 года, в том числе по представленной истцом оттиску печати в Постановлении.
О возбуждении уголовного дела по указанному факту в адрес администрации города Бийска было направлено уведомление, впоследствии о результатах расследования по уголовному делу был ознакомлен представитель администрации города Бийска, что подтверждается протоколом об ознакомлении представителя потерпевшего от 13 августа 2015 года.
Указанные установленные судом обстоятельства истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.
Из чего следует, что истцу было известно о выбытии из его владения имущества, ознакомившись с материалами уголовного дела, после проведения экспертизы истец достоверно знал о нарушении своих прав, с иском истец обратился в суд 23 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы основанием отмены решения быть не могут.
Поскольку требования истца о признании результатов межевания недействительными основаны на не предоставление на законных основаниях земельного участка, а судом отказано в удовлетворении требований о признании права отсутствующим, признании сделок купли-продажи недействительными, право собственности Кутлярова Д.В. на земельный участок не прекращено и не признано отсутствующим, требования истца в указанной части не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы районного суда, изложенные в постановленном по делу решении.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации города Бийска без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
