Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2804/2021 по иску Картушина А. А.ча к Кнышову Г. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кнышова Г. Г.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Картушина А. А.ча к Кнышову Г. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кнышова Г. Г. в пользу Картушина А. А.ча неосновательное обогащение в размере 400911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2020 года по 05 апреля 2021 года в размере 13282 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342 рубля.

В части требований Картушина А. А.ча к Кнышову Г. Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше суммы5000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Кнышова Г.Г. - Киселеву А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Картушина А.А. - Костенко И.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Картушин А.А. обратился в суд с иском к Кнышову Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 09 июня 2020 года и 10 июля 2020 года Картушин А.А. со своего банковского счета, в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, платежными поручениями N 84955 и N 35775 перечислил на банковский счет Кнышова Г.Г. денежные средства в общей сумме 400911 рублей, являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку Кнышов Г.Г. полученные денежные средства не возвратил, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 400911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2020 года по 05 апреля 2021 года в размере 13282 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Кнышов Г.Г. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом выполнено не было.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения N 84955 от 09 июня 2020 года Картушин А.А. перечислил на банковский счет Кнышова Г.Г. денежные средства в сумме 152635 рублей, с указанием в графе "назначение платежа" основания перечисления - "перевод денежных средств".

Платежным поручением N 35775 от 10 июля 2020 года Картушин А.А. перечислил на банковский счет Кнышова Г.Г. денежные средства в сумме 248 276 рублей, с указанием в графе "назначение платежа" основания перечисления - "перевод денежных средств".

Факт получения Кнышовым Г.Г. указанных выше сумм в общем размере 400911 рублей ответчиком не отрицался.

При рассмотрении дела истец, обосновывая свои действия по неоднократному переводу денежных средств на счет ответчика, ссылался на ошибочность осуществления переводов.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что спорная сумма получена Кнышовым Г.Г. от истца в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу Картушина А.А., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения к заявленным требованиям положений ст. 1109 ГК РФ судом не усмотрено.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Из материалов дела следует, что Кнышов Г.Г. является владельцем 6 % долей в уставном капитале ООО "МРТ+", где его супруге - Кнышовой А.А. принадлежит доля в размере 4%.

В возражениях на заявленные требования ответчик настаивал на том, что перечисленные суммы не являлись ошибочными денежными переводами, а представляли собой дивиденды, которые Кнышов Г.Г., являясь одним из участников ООО "МРТ+", получал через Картушина А.А. от управляющего обществом - ИП Подкуйко Е.Ю.

Факт того, что ИП Подкуйко Е.Ю. являлась управляющей ООО "МРТ+" не отрицался представителем истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31 мая 2021 года.

Из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного протокола осмотра письменных доказательств, содержащихся в предоставленном Кнышовым Г.Г. телефоне, следует, что между Кнышовым Г.Г. и пользователем под именем "Андрей Картушин" в период с 04 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года посредством программы "WhatsApp" велась переписка, предметом которой являлось обсуждение получения Кнышовым Г.Г. дивидендов. Указанная переписка содержит сведения о том, что обсуждаемые сторонами дивиденды начисляются "Подкуйко" и перечисляются пользователем "Андрей Картушин".

Данные доказательства были представлены стороной ответчика в суд первой инстанции, представитель истца не заявлял возражений в их приобщении к материалам дела и не представил доказательств того, что содержащийся в протоколе осмотра телефонный номер пользователя "Андрей Картушин" не имеет отношения к истцу Картушину А.А.

Между тем, указанные доказательства какой-либо оценки суда не получили.

На основании ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Картушиным А.А. и Кнышовым Г.Г. имелись длительные отношения, в рамках которых истец перечислял на банковский счет ответчика денежные средства, относимые сторонами к дивидендам ООО "МРТ+".

При этом Картушин А.А. участником либо исполнительным органом указанного общества не являлся, а его отношение к ООО "МРТ+" представителем истца отрицалось в судебном заседании.

В то же время, заполняя платежные поручения N 84955 от 09 июня 2020 года и N 35775 от 10 июля 2020 года о перечислении спорных сумм, Картушин А.А., не имея юридического отношения к ООО "МРТ+", не мог не знать об отсутствии между ним и Кнышовым Г.Г. каких-либо обязательных правоотношений, равно как и об отсутствии у Кнышова Г.Г. обязательств перед Картушиным А.А. по возврату неоднократно передаваемых сумм, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимание.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами.

Ссылка истца на ошибочность перечисления ответчику спорных сумм судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, с момента перечисления первой суммы (09 июня 2020 года) и до направления претензии о ее возврате (26 марта 2021 года) прошло более девяти месяцев, тогда как за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, Картушин А.А. никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что перевод спорных денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Картушина А. А.ча к Кнышову Г. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка