Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-9208/2021

г. Екатеринбург

16.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург", обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис-Урал" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Лебедевой Е.С. и представителя ответчика ООО "Турсервис-Урал" Лобаевой Н.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Екатеринбург", ООО "Турсервис-Урал" о защите прав потребителя, указав, что 20.08.2020 заключила с ООО "Турсервис-Урал" договор N TUR-20/08/2020-1, по условиям которого приобрела туристский продукт ООО "Пегас Екатеринбург": тур в г. Сочи с 15.09.2020 по 28.09.2020, произвела полную оплату в сумме 93600 руб. Бронирование и оплата тура производилась через ООО "Анекс Партнер Урал". Заявка на бронирование туристского продукта была принята и подтверждена туроператором ООО "Пегас Екатеринбург", ей присвоен номер 5193410. 31.08.2020 истцу стало известно, что поездка не состоится, поскольку заявка была аннулирована туроператором в одностороннем порядке, ввиду не полной оплаты. В досудебном порядке в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку требования потребителя оставлены без удовлетворения, Лебедева Е.С. просила взыскать с ООО "Пегас Екатеринбург", ООО "Турсервис-Урал" уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 93600 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя - 64584 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке (л.д. 4 - 6).

Представитель ООО "Турсервис-Урал" не оспаривал факт заключения договора и получение оплаты за туристский продукт. Пояснил, что бронирование и оплата тура производились обществом через уполномоченного туроператором агента ООО "Анекс Партнер Урал". Заявка на бронирование была подтверждена туроператором, ей присвоен номер 5193410. В ходе судебного разбирательства 21.02.2021 туристу было возвращено агентское вознаграждение в сумме 4758 руб. (л.д. 37 - 39).

Ответчик ООО "Пегас Екатеринбург" был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв не направил (л.д. 34).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу Лебедевой Е.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 88842 руб., неустойка - 64584 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 79213 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Пегас Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4568 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" Унал Э. просит отменить решение, принять новое решение об отказе в иске, полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Заявитель подтверждает, что 29.10.2019 между ООО "Пегас Екатеринбург" и ООО "Анекс Партнер Урал" был заключен агентский договор N ПЕ 1357 ЕКБ, в рамках которого от агента поступила заявка на бронирование N 5193410, частичная оплата туристского продукта в сумме 99 руб. 40 коп. Туристский продукт для истца не бронировался. Поскольку турагентом не была исполнена обязанность по оплате туристского продукта, то оснований для привлечения туроператора к ответственности не имеется. Надлежащим ответчиком по делу является ООО "Анекс Партнер Урал". Полагает, что районным судом необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований о взыскании неустойки (л.д. 66 - 70).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Пегас Екатеринбург", ООО "Анекс Партнер Урал" не явились, о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 28.05.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20.08.2020 между Лебедевой Е.С. и ООО "Турсервис-Урал" (по тексту договора - турагент) был заключен договор реализации туристского продукта N TUR-20/08/2020-1, по условиям которого турагент обязался забронировать у туроператора ООО "Пегас Екатеринбург", оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком туристских услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Согласно Приложению N 2 к договору от 20.08.2020 туристский продукт имеет следующие характеристики: тур в г. Сочи для туриста Лебедевой Елены в период с 15.09.2020 по 28.09.2020, авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Сочи-Екатеринбург. Стоимость тура составляет 93600 руб. (л.д. 9 - 17, 18). В тот же день, 20.08.2020 истцом произведена оплата туристского продукта в полном объеме (л.д. 19), что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ООО "Турсервис-Урал".

По договору от 20.08.2020 TUR-20/08/2020-1 ООО "Турсервис-Урал" сформировало и через ООО "Анекс Партнер Урал" направило заявку N 907810 на бронирование туристского продукта для истца (л.д. 42), которая была получена и подтверждена туроператором ООО "Пегас Екатеринбург" под номером N 5193410 (л.д. 20 - 21, 22, 43). 21.08.2020 ООО "Турсервис-Урал" поступил счет N 01276413 для оплаты тура. ООО "Турсервис-Урал" была произведена оплата туристского продукта ООО "Анекс Партнер Урал": 21.08.2020 в сумме 44500 руб., 27.08.2020 - 44342 руб., что вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 46, 47). Оставшаяся часть 4758 руб. была удержана и составила агентское вознаграждение.

Из письменных объяснений ООО "Пегас Екатеринбург", изложенных в апелляционной жалобе, также следует, что туроператору поступила заявка

N 5193410 на бронирование туристского продукта для истца Лебедевой Елены, а также частичная оплата туристского продукта в сумме 99 руб. 40 коп. (л.д. 70).

Принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле и представленные доказательств в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО "Турсервис-Урал" с истцом договора, используемый им способы направления заявок и оплаты туристского продукта через ООО "Анекс Партнер Урал", последующее принятие заявки, получение оплаты услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что как ООО "Турсервис-Урал", так и туроператор ООО "Пегас Екатеринбург" были согласны со сложившимся порядком продвижения, реализации и оплаты туристского продукта через агента ООО "Анекс Партнер Урал".

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями агентского договора от 29.10.2019 N ПЕ 1357 ЕКБ, заключенного между ООО "Пегас Екатеринбург" и ООО "Анекс Партнер Урал", предусмотрен запрет на передачу агентом прав или уступка прав и обязанность по договору иным третьим лицам без предварительного письменного согласия туроператора, правильность выводов не опровергают. Поскольку фактические действия туроператора ООО "Пегас Екатеринбург" по принятию заявки на бронирование туристского продукта для истца, получение оплаты за услуги, свидетельствуют о согласие туроператора с действиями ООО "Анекс Партнер Урал".

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, с привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура, не относятся.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, туристические услуги, входящие в туристский продукт, истцу не оказаны.

В досудебном порядке 14.09.2020 и 15.09.2020 Лебедева Е.С. направила в адрес ООО "Турсервис-Урал", ООО "Пегас Екатеринбург" претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 93600 руб. (л.д. 24 - 25). В удовлетворении требования ООО "Турсервис-Урал" отказано (л.д. 26 - 27). Корреспонденция, направленная в адрес туроператора, возвращена в связи с истечением сроков хранения (л.д. 28, 29 - 30, 31).

21.02.2021 ООО "Турсервис-Урал" добровольно возвращено истцу удержанное по договору агентское вознаграждение в сумме 4758 руб. (л.д. 52).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что Лебедевой Е.С. надлежащим образом исполнено обязательство по оплате туристского продукта, туристические услуги не оказаны, в том время как в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор ООО "Пегас Екатеринбург" обязан был совершить все необходимые действия для осуществления туристом поездки согласно туристскому продукту, который был сформирован по поступившей заявке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что турист вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом возвращенного агентского вознаграждения, что составляет 88842 руб. (93600 руб. - 4758 руб.).

Доводы ответчика о частичной оплате туристского продукта не противоречат выводам суда первой инстанции и, как было указано выше, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не являются основанием для освобождения туроператора от ответственности, поскольку невыполнение контрагентами обязательств, не освобождает туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение туроператором прав истца как потребителя, неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 22 и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с туроператора неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер и степень, допущенных ответчиком нарушений прав Лебедевой Е.С., а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, суд апелляционной инстанции считает установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. разумным и справедливым. Оснований для его снижений не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ООО "Пегас Екатеринбург" не было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" - без удовлетворения.
Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.В. Кочнева

Т.А. Филатьева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка