Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Ковалюка М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи НасретдиновойД.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антоновой Ларисы Андреевны, апелляционной жалобе ответчика Миндукова Александра Александровича и его представителя Миндуковой Альфии Рашилевны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 февраля2021 года, которым постановлено:

исковые требования Антоновой Ларисы Андреевны к Миндукову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Миндукова Александра Александровича в пользу Антоновой Ларисы Андреевны компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Антоновой Л.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Миндукова А.А. - Насыхова К.М., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы Антоновой Л.А., заключение участвующего в деле прокурора, полагающего, что решение суда обстоятельствам дела и требованиям закона соответствует, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Л.А. обратилась с иском к Миндукову А.А. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 12 июля 2020 года, находясь на территории садового некоммерческого товарищества "Монтажник" Советского района города Казани, она подверглась физическому насилию со стороны Миндукова А.А., который нанес ей телесные повреждения. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что в результате неправомерных действий ответчика она испытала сильную физическую боль, истец Антонова Л.А. просила взыскать с Миндукова А.А. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 56000 рублей, в возмещение уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, почтовых расходов - 280 рублей, расходов на копирование - 90 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Антоновой Л.А. - Сабитов Ш.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Миндукова А.А. по доверенности МиндуковаА.Р. иск не признала, оспаривая нанесение Миндуковым А.А. побоев истцу Антоновой Л.А., а также ссылаясь на сложившиеся между сторонами неприязненные отношения.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Антонова Л.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, а также указывая на необоснованность снижения суммы компенсации морального вреда и размера судебных издержек.

Ответчиком Миндуковым А.А. и его представителем по доверенности Миндуковой А.Р. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судебного решения в части взыскания судебных расходов и изменении размера денежной компенсации морального вреда до 1000 рублей со ссылкой на чрезмерность взысканной судом денежной суммы. Обращается внимание на отсутствие в деле доказательств несения истцом судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной истец АнтоноваЛ.А. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ответчика и его представителя не согласилась, полагая, что изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Представитель ответчика Миндукова А.А. - Насыхов К.М., поддержав поданную его доверителем жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы Антоновой Л.А. отказать.

Участвующий в деле прокурор пришел к заключению о законности принятого по данному делу судебного постановления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение участвующего в деле прокурора, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани от 19 октября 2020 года МиндуковА.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Как видно из содержания указанного постановления, 12 июля 2020 года Миндуков А.А., находясь около участка 87 садового некоммерческого товарищества "Монтажник" города Казани, в ходе ссоры нанес телесные повреждения Антоновой Л.А. в виде <данные изъяты>, причинив тем самым последней физическую боль.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Антоновой Л.А. о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства факта неправомерных действий со стороны ответчика Миндукова А.А., умышленными действиями которого ей причинены физические и нравственные страдания, что дает основание для взыскания в пользу истца предусмотренной законом денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает содержащиеся в апелляционных жалобах доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Так, исследованными судом документами, а именно вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани от 19 октября 2020 года, установлен факт противоправных действий ответчика по отношению к Антоновой Л.А., повлекших повреждение <данные изъяты>, что, безусловно, повлекло за собой причинение ей физических и нравственных страданий и, соответственно, право требования компенсации причиненного этими действиями морального вреда.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств, при которых был причинен вред, а именно в ходе возникшей между сторонами и иными лицами конфликтной ситуации, тяжести физических и нравственных страданий Антоновой Л.А., незначительности полученных ею в результате действий Миндукова А.Р. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Также судом учтен закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания, в связи с чем вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований - в размере 7000 рублей, следует признать правомерным.

Содержащийся в апелляционной жалобе истца довод о том, что судом не учтены ее унижение, подавленное состояние, наглое поведение ответчика, как и довод жалобы ответчика и его представителя о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, приведенных выводов не опровергает. Данные обстоятельства были учтены судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации, размер которой был снижен с заявленных 56000 рублей до 7000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с разрешением настоящего спора в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные представленными в деле документами - договором на оказание возмездных услуг от 1декабря2020 года с указанием о получении исполнителем оговоренной денежной суммы.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов по оплате юридических услуг - в размере 5 000 рублей, посчитав, что указанная сумма в наибольшей степени соответствует требованию о пропорциональности и разумности пределов такого возмещения, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг с учетом его участия в двух судебных заседания - 1 февраля 2020 года и 19 февраля 2020 года, а также результата разрешения спора.

Доводы жалоб сторон о несогласии с размером взысканной денежной суммы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный размер возмещения, исходя из категории дела и степени участия в нем представителя истца, выполнившего работу по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании полной стоимости почтовых расходов, расходов по оплате услуг ксерокопирования и признавая эти доводы необоснованными, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы опровергаются материалами дела, в котором имеется квитанция по оплате услуг почтовой связи лишь на сумму 206 рублей 44 копейки, а представленный в качестве доказательства несения расходов по оплате услуг печати товарный чек от 5 декабря 2020 года на сумму 90 рублей нельзя соотнести с судебными расходами, связанными с разрешением настоящего дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку Антоновой Л.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина за предъявление требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, при этом указанное требование судом удовлетворено, суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца денежную сумма в размере 300 рублей, обязанность по возмещению которой возложил на ответчика.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19февраля2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Антоновой Ларисы Андреевны, ответчика Миндукова Александра Александровича и его представителя Миндуковой Альфии Рашилевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка