Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9208/2020
г. Екатеринбург 08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Рябчикова А.Н.,
Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-14/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Глебовой Ольге Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось с вышеназванным иском к Глебовой О.В., в обоснование требований указав, что 17.03.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств "KIA Cerato", г/н N, под управлением Гордеевой Н.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору КАСКО, и "Рено", г/н N, под управлением Глебовой О.В., гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована не была. Виновником происшествия является ответчик Глебова О.В., допустившая нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия автомобилю "KIA Cerato" причинены механические повреждения. На основании документов СТОА, акта осмотра страхователю произведена выплата страхового возмещения в сумме 186 367 руб. 59 коп. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 927 руб. 35 коп.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Глебовой О.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 104 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение автотехнической экспертизы с Глебовой О.В. в размере 22 400 руб., с ООО "Зетта Страхование" - в размере 17 600 руб.
Взысканы с истца в пользу Глебовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов. Полагает, что судебным экспертом необоснованно определена степень дополнительного износа переднего правого диска колеса в размере 80%.
Представитель истца, ответчик, третьи лица Гордеева Н.В., Диденко Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2019 в г.Новоуральске Свердловской области на Объездном шоссе, 3, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшей автомобилем "Рено", г/н N, поврежден автомобиль "KIA Cerato", г/н N, застрахованный в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства N ДСТ-0007520569 от 02.03.2018.
В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства истец произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ООО "Уникум плюс" на сумму 186 367 руб. 50 коп.
Гражданская ответственность ответчика Глебовой О.В. по договору ОСАГО на дату ДТП не застрахована.
Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Глебовой О.В. суммы ущерба в порядке суброгации.
Из справки о ДТП следует, что автомобиль "KIA Cerato", г/н N, в результате ДТП получил повреждения правого переднего крыла, правой передней фары, капота, переднего бампера, защиты арки правого переднего колеса, правой передней двери, правого переднего диска (царапины), рамки радиатора, датчика парковки, арки правого переднего колеса. Аналогичные повреждения были указаны водителем автомобиля "KIA Cerato" Гордеевой Н.В. в объяснениях, данных ею в ГИБДД после ДТП, с указанием на возможное наличие скрытых дефектов.
В акте осмотра специалиста ООО "Зетта Страхование" от 17.03.2019 (л.д. 16), составленном ИП ( / / )6, указано на наличие 11 повреждений, в том числе повреждение сигнальной лампы бачка омывающей жидкости, которое не указано в справке о ДТП, а также на возможное повреждение датчика омывающей жидкости).
Представленный истцом заказ-наряд N УП00107502 от 31.05.2019, расходная накладная к данному заказ-наряду, акт об оказании услуг, акты об обнаружении скрытых дефектов (л.д. 17-25) также содержат работы по повреждениям, на наличие которых при оформлении ДТП и проведении осмотра не указано.
В суде первой инстанции ответчик оспаривал относимость повреждений, включенных в заказ-наряд на ремонт транспортного средства, к данному ДТП, в связи с чем судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 4165/08-2, 4166/08-2, исходя из представленных материалов, в рассматриваемом ДТП от 17.03.2019 могли получить повреждения следующие узлы и детали автомобиля "KIA Cerato": передний бампер, правая противотуманная фара, правое переднее крыло, передний правый локер, диск переднего правого колеса, правая блок-фара, капот, ресничка правая, кронштейн переднего бампера правый, бачок омывателя, панель передка, арка переднего правого колеса в сборе. При этом экспертом сделаны выводы о том, что диск переднего правого колеса имел доаварийные повреждения. По ходатайству эксперта автомобили для осмотра представлены не были.
Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного автомобиля "KIA Cerato" на день ДТП с учетом округления могла составить 104 550 руб.
Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку данный эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усмотрел.
Оснований не согласиться с такими выводами экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку у эксперта ( / / )7 имеется соответствующая квалификация, выводы эксперта относительно применения дополнительного износа в размере 80% в связи с наличием доаварийных повреждений к стоимости замены правого переднего колесного диска подробно мотивированы, основаны на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018.
Поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", истец вправе требовать возмещения убытков исходя из фактически понесенных затрат на ремонт без учета износа заменяемых деталей, судом первой инстанции определен размер убытков на основании заключения судебной экспертизы без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов основаны лишь на несогласии с применением коэффициента износа в размере 80% к стоимости колесного диска в связи с наличием доаварийных повреждений. Из заключения судебной экспертизы следует, что к остальным деталям, узлам и агрегатам износ не применялся.
В обоснование неверного определения степени износа представитель истца ссылается на таблицу N 2 значений дополнительного износа (Приложение 2.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018), указывая, что ни один из указанных факторов не составляет 80%. При этом апеллянтом не учтено, что при наличии нескольких факторов для применения дополнительного износа коэффициент может составлять 80%. Таким образом, судебным экспертом при определении степени износа нарушений не допущено, установленное предельное значение коэффициента не превышено.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М.Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
