Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,
судейАбашевой Д.В., Симоновой Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Гайнуллину Айдару Илдаровичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову Виктору Владимировичу о признании требования о взыскании неустойки необоснованным, об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и признанию его незаконным, снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ширихина М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд к Гайнуллину А.И., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. о признании требования о взыскании неустойки необоснованным, об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и признанию его незаконным. В обоснование заявленных требований указало, что Гайнуллин А.Л. (далее - заявитель) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 35580,5 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 209366,92 рубля. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.10.2019 N** в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гайнуллина А.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 93371,46 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в силу следующего. Сумма неустойки, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит уменьшению, на сумму перечисленную по досудебной претензии в размере 40 454,57 рублей. Кроме того, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страховщик частично произвел оплату неустойки, в связи с чем она должна быть уменьшена на данную сумму. Кроме того, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона N 123-ФЗ предусмотрена обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченных в соответствии с указанным Федеральным законом. Приведенные положения применяются в отношении страховых организаций с 28.11.2019.
Статьей 20 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.. Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи. О дате, времени и месте очного рассмотрения обращения стороны должны быть уведомлены не позднее чем за пять рабочих дней до дня рассмотрения обращения любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в порядке, установленном Советом Службы. Очное рассмотрение обращения не допускается в случае, если отсутствует подтверждение факта получения сторонами уведомления. Неявка на рассмотрение какой-либо стороны в случае наличия подтверждения факта получения ею уведомления не препятствует рассмотрению обращения по существу. Течение срока, установленного для рассмотрения обращения, приостанавливается со дня направления сторонам и до дня получения ими уведомления об очном рассмотрении обращения. Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. Рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 04.10.2019 года **, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя Гайнуллина А.И. взыскана неустойка в размере 93371,46 рублей; в удовлетворении требований заявителя к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано (л.д.46-50).
При рассмотрении обращения Гайнуллина А.И. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг установил, а также подтверждается материалами дела, что 24.09.2018 Гайнуллин А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения 07.11.2018 в размере 36750 рублей.
В связи с несогласием с произведенной выплатой и отказом страховой компании произвести доплату страхового возмещения Гайнуллин А.И. обратился с иском к мировому судье.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района от 24.04.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гайнуллина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 34104 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей, штраф в размере 17052 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, судебные расходы в размере 10400 рублей.
Денежные средства, взысканные решением мирового судьи с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 74556 рублей, перечислены по инкассовому поручению Гайнуллину А.И. 21.06.2019.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" требование потребителя не исполнено в полном объеме, исполнено с нарушением установленного законом срока, в связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 93371,46 рублей (л.д. 46-50).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена частичная выплата неустойки страховой компанией добровольно, не свидетельствуют о незаконности решения суда. В материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства. Кроме того, страховая компания не лишена возможности решить данный вопрос в порядке исполнения решения финансового уполномоченного.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, на законность и обоснованность решения суда не влияют. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется, поскольку заявляя о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, истец не представил суду доказательств несоразмерности определенного ко взысканию размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
