Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9207/2021

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО16,

судей Никулиной О.В. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФИО16 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 70.672,50 руб. в счет стоимости ремонта жилого помещения, 555 руб. в счет возмещения расходов на приобретение счетчика горячего водоснабжения, 400 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по замене счетчика, 6.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2.349 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов по содержанию жилого помещения и причиненного ущерба.

В обосновании иска указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> от <дата> брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут. Решением Ново-Савиновского районного суда от <дата> по делу в порядке раздела общего имущества супругов за ФИО2 признана ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>. Из-за конфликтных отношений с ответчиком доступ в помещение был предоставлен только <дата>. После предоставления доступа в жилое помещение было обнаружено, что квартира имеет следы разгрома, мебель в квартире отсутствует. По данному факту ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ФИО4 предоставил квартиру в пользование посторонним лицам. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 141.225 руб. Истец полагает, что ФИО4 умышленно причинил истице ущерб на сумму 70.672,50 руб. (141.225 руб. /2). Кроме того, ФИО2 были приобретены два счетчика для воды СГВ 15 стоимостью по 555 руб. каждый, итого на сумму 1.110 рублей. Услуги по замене счетчика горячего водоснабжения составили 800 руб. При этом ФИО2 была произведена оплата коммунальных и эксплуатационных услуг по квартире на сумму 16.305 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО4 часть стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 70.672,50 руб., расходы на приобретение одного счетчика горячего водоснабжения в размере 555 руб., расходы на оплату услуг по замене счетчика в размере 400 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 8.152,50 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 руб.

Представители истца ФИО2 - ФИО17, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Суд иск удовлетворил частично и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 - ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о возложении ответственности на ответчика по факту причиненного ущерба имуществу. Обращается внимание, что в ходе проверки по факту причинения ущерба было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава и события преступления. В дополнение к этому апеллянтом критикуется экспертное заключение со ссылкой на то, что ФИО3 не имеет соответствующей квалификации проводить исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений. Выражается несогласие с выводами суда о взыскании расходов на покупку счетчиков горячего водоснабжения по мотиву что их приобретение не было согласовано с ответчиком.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 - ФИО10 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с положениями ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники несут обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения, общего имущества, коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами.

Как следует из материалов дела, Колсанов В.Ю. и Фейзич С.А. состояли ранее в зарегистрированном браке с 8 августа 1997 года. Решением мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 07 февраля 2019 года брак между сторонами прекращен.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 декабря 2019 года в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов за Фейзич С.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>. Право собственности на оставшуюся ? долю сохранено за ответчиком Колсановым В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 декабря 2019 года в части раздела спорной квартиры оставлено без изменения.

В ответ на судебный запрос Управление Росреестра по Республике Татарстан сообщило, что собственниками <адрес> являются: Фейзич С.А. (доля в праве ?, рег..... от 10 сентября 2020 года) и Колсанов В. Ю. (доля в праве ?, рег..... от 18 декабря 2020 года).

По состоянию на 09 февраля 2021 года в указанной квартире зарегистрированы Фейзич С.А., Колсанов С.В., Колсанов В.Ю., Колсанов Д.В. (с 11 июля 2015 года), Фейзич Р.Ф. (с 02 ноября 2015 года) и Фейзич С.Ф. (с 15 октября 2019 года).

При осмотре истцом квартиры после судебного разбирательства 27 июля 2020 года было обнаружено, что жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии, повреждены отделка и имущество квартиры. По данному факту Фейзич С.А. обратилась в ОП N 6 "Савиново" Управления МВД России по г.Казани с заявлением о привлечении Колсанова В.Ю. к уголовной ответственности, указывая, что ответчик с 11 марта 2019 года по 27 июля 2020 года умышленно повредил имущество в спорной квартире.

В рамках проведенной проверки Колсанов В.Ю. предоставил письменные объяснения, согласно которым он подтвердил свое проживание в спорной квартире после прекращения отношений с истцом с 2018 г. до весны 2019 г. При этом отметил, что в это время он осуществлял ремонт в квартире, однако не завершил его окончательно (том 1 л.д.100).

Из протокола от 27 июля 2020 года следует, что дознавателем ОП N 6 "Савиново" Управления МВД России по г.Казани был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что в комнате N 1 на стенах оторваны обои, фрагменты которых лежат на полу. На полу имеются оторванные деревянные планки, с правого дальнего угла поврежден линолеум. В комнате N 2 на стенах оторваны обои, фрагменты которых лежат на полу. В комнате N 3 обои на стенах оторваны, фрагменты которых лежат на полу. С левой стороны на полу оторван линолеум, в коридоре рядом со шкафом-купе на полу поврежден линолеум.

К протоколу осмотра приложена фототаблица.

Постановлением следователя ОП N 6 "Савиново" Управления МВД России по г.Казани ФИО15 от 24 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Фейзич С.А. о совершении Колсановым В.Ю. преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава и события преступления.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 .... от 09 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры с учетом износа составляет 141.225 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных требований Фейзич С.А. о возмещении ответчиком ? части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку данные убытки возникли в результате его действий, в период его проживания, когда он единолично владел и пользовался спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Ссылки в жалобе на отсутствие правовых оснований для возложения имущественной ответственности ответчика являются несостоятельными.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, именно действиями ответчика, который затеял ремонт в квартире, жилое помещение было приведено в ненадлежащее состояние, тем самым причинен вред имуществу, находящемуся в совместной собственности истца и отвечтика. Без осуществления ремонтных работ проживание в настоящее время в квартире невозможно. Необходимость проведения ремонта представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Довод жалобы относительно экспертного заключения, составленного ФИО3, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку, как следует из материалов дела, каких-либо возражений в отношении данного доказательства в суде первой инстанции ответной стороной заявлено не было. Более того, при обсуждении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вопросов о вызове эксперта для дачи пояснений по поводу имеющихся расчетов и назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры представитель ответчика своей правовой позиции не выразил.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ...., составленное ИП ФИО3 правомерно судом принято за основу при оценке стоимости поврежденного имущества как допустимое и достоверное доказательство. Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции также не имеется, выводы его соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо противоречий в заключении не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения экспертиз и составлению заключения.

В остальной части решение суда также сомнений в законности не вызывает.

Учитывая, что истцом произведены затраты на приобретение и установку оборудования, необходимость замены которого была подтверждена соответствующими доказательствами, суд правомерно принял решение о взыскании ? части расходов с отвечтика по их замене и установке. Отсутствие согласия на их замену со стороны ответчика правового значения не имеет, так как в силу положений ст.ст.249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества.

Эти правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колсанова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка