Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.,

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 сентября 2021 г. дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Корпорация развития Пермского края", Ашлапова Андрея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 19 мая 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Ашлапова Андрея Геннадьевича денежные средства в размере 37 035,32 руб., неустойку в размере 17 000 руб., неустойку с 20.05.2021 г. из расчета 1% в день на сумму 37 035,32 руб. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 712,50 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителя ответчика Заловой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29.05.2017 г. на основании договора участия в долевом строительстве N** приобрел у АО "Корпорация развития Пермского края" квартиру N** в жилом доме, расположенном по адресу: ****. 15.05.2019 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению N** от 29.10.2020 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 109 758,76 руб. 16.11.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов, которая получена ответчиком 19.11.2020 г., ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 37 035,32 руб.; неустойку с 30.11.2020 г. по 19.05.2021 г. в размере 63 330,40 руб.; неустойку с 20.05.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (37 035,32 руб.) умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 365 руб.; затраты на услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, а также определение о взыскании судебных расходов.

С решением суда не согласны истец и ответчик.

Истец не согласен с решением суда в части необоснованного снижения размера подлежащих взысканию неустойки. Указывает, что суд не привел в решении каких-либо обстоятельств свидетельствующих об исключительности правонарушения ответчика, уважительности причин просрочки исполнения обязательства. Просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме. Также выражает несогласие с пропорциональным взысканием судебных расходов. Указывает, что судом не учтено, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены в полном объеме. С учетом разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имелось. Просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 62000 руб..

Ответчик просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не учел, что отношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса ситуации, в которой оказались лица подлежащие переселению. Никакой прибыли АО "КРПК" от реализации жилья для переселения граждан не получает.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Администрация г.Березники просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2017 г. между АО "Корпорация развития Пермского края" (застройщик), Ашлаповым А.Г. (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами) N** (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N**, расположенный по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства. Участники долевого строительства поручили администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязались принять квартиру у застройщика, а администрация приняла на себя обязательства перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участников долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 6-17, 104-113).

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N**, расположенная в 1-м подъезде на 10 этаже многоквартирного дома по ул. **** в г. Березники Пермского края.

В силу п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертом из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. N 764-п.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественный условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования соответствующими службами и компетентными органами.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям техническим и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию.

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

15.05.2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник принял квартиру - жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 1 комнаты, находящуюся на 10 этаже многоквартирного дома, номер 7, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 39,1 кв.м. жилой площадью 15,0 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно экспертному заключению N 473 ИП В. от 29.10.2020 г., подготовленному по заказу Ашлапова А.Г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 109 758,76 руб. (л.д. 20-57).

16.11.2020 г. Ашлапов А.Г. направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора (стоимость устранения недостатков в квартире) в размере, определенном заключением эксперта, затраты по оплате заключения эксперта (т. 1 л.д. 59), что подтверждается чеком об отправке (т. 1 л.д. 60).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 19.11.2020 г. претензия вручена ответчику (т. 1 л.д. 61), однако ответа на претензию не последовало.

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2021 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза-Пермь" при ТПП С., Н. (т.1 л.д. 245-246). Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.03.2021 г. для проведения экспертизы привлечен эксперт-оценщик М. (т. 2 л.д. 8).

Согласно заключению экспертов АНО "СоюзЭкспертиза Пермь" при Пермской торгово-промышленной палате N СН-34 от 21.04.2021 г., в квартире по адресу: ****, частично имеются недостатки, указанные в экспертном заключении N 473 от 29.10.2020 г., составленным ИП В. Все выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: **** в ценах 1 квартала 2021 г. составляет 37 035,52 руб. Установлено, что собственником квартиры (истцом) выполнены работы по облицовке стен санузла панелями ПВХ площадью 7,93 м2, остальные отделочные работы, выполненные застройщиком, сохранены. Выявленные недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), не препятствуют проживанию (эксплуатации) квартиры (т. 2 л.д. 24-93).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что в принадлежащей истцу квартире имеются недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, допущенные ответчиком АО "КРПК" в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных требований, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов в размере 37035,32 руб., положив в основу решения заключение судебной экспертизы

Так же ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2020 по 19.05.2021 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 17 000 рублей, а так же в размере 1 % в день на сумму 37035,32 рублей начиная с 20.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "КРПК" штрафа в пользу потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки 17 000 рублей, а так же в размере 1 % в день на сумму 37035,32 рублей начиная с 20.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Судом по ходатайству ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки и штрафа, оснований для большего его снижения судебная коллегия не находит, как не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере. Также не имеется оснований для уменьшения неустойки, взысканной по день исполнения обязательств в размере 1%, поскольку не представлено доказательств наличия каких-либо, уважительных причин, исключительных обстоятельств неисполнения обязательств после 20.05.2021 по настоящее время.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки исполнил обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба истца, причиненного неправомерными действиями ответчика. Сумма неустойки 17 000 руб. отвечает принципу баланса интересов застройщика и участника долевого строительства, учитывает характер и объем нарушения прав истца. Оснований для вмешательства в данную судом первой инстанции оценку судебная коллегия не усматривает.

Кроме того при определении меры ответственности судебная коллегия принимает во внимание интересы и других участников долевого строительства, в том числе на передачу им квартир по договорам долевого участия, исходя из недопущения высокого бремени ответственности, исключающего нормальную хозяйственную деятельность застройщика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера неустойки и штрафа также подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит убедительной, соответствующей обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда в указанной части, авторами жалоб не представлены. Несогласие истца и ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Однако заслуживают внимания доводы истца о неправильном применении норм процессуального права при разрешении его требований о компенсации судебных расходов.

Cогласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 96 - 100 ГПК РФ и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону и взыскал их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При этом судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении ИП Воронова в размере 109758,76 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В последствии истцом исковые требования в указанной части были уточнены, удовлетворены судом в полном объеме. Также были уточнены требования и в части размера неустойки, которые также удовлетворены судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Изменение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено. В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имелось.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то доводы истца об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов являются обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки, начисленной на стоимость их устранения, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Соответственно, само по себе частичное удовлетворение иных заявленных требований, при том, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков были удовлетворены, а размер неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ не может являться основанием для применения принципа пропорциональности к расходам по оценке стоимости устранения недостатков.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика, а решение суда в указанной части подлежит изменению. Как следует из материалов дела, истец понес расходы на составление заключения ИП Вороновым А.А. в размере 40 000 рублей.