Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-9207/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,
при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ф.А. Сафиуллина на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу Дианы Рафаилевны Садыковой страховое возмещение в размере 110 538 рублей 32 копейки, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 532 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 рублей, расходы, связанные с получением дубликатов экспертных заключений, в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 214 205 рублей 28 копеек, компенсацию морального в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 535 рублей 16 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Диане Рафаилевне Садыковой отказать.
Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 6 752 рубля 76 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Ф.А. Сафиуллина - В.Ф. Шандырова, судебная коллегия
установила:
Д.Р. Садыкова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 4 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "SKODA FABIA", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.И.К., принадлежащего истице, и автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.А. Сафиуллина.
Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан водитель Ф.А. Сафиуллин.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
Автомобили обоих участников дорожно-транспортного происшествия были застрахованы у ответчика.
Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила 419 700 рублей, с учетом износа - 340 700 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 20 145 рублей.
28 ноября 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
22 января 2019 года АО "НАСКО" перечислило на счет истицы 3 000 рублей за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
28 января 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 203 400 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к ответчику с претензией.
18 февраля 2019 года ответчик перечислил истице страховую выплату в размере 79 936 рублей 68 рублей, из которых: доплата страхового возмещения - 60 861 рубль 68 копеек, утрата товарной стоимости - 16 575 рублей, оплата юридических услуг по договору - 2 500 рублей.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 438 рублей 32 копейки, утрату товарной стоимости в размере 3 570 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 рублей, затраты на оказание услуг по акту СА00019907 в размере 2 000 рублей, расходы на получение дубликатов отчетов в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 214 205 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 86 602 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удовлетворению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.
Определением суда от 1 апреля 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ф.А. Сафиуллин.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования в части размера ущерба и неустойки и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 538 рублей 32 копейки, утрату товарной стоимости в размере 532 рубля, неустойку за период с 19 декабря 2018 года по 4 сентября 2019 года в размере 376 696 рублей 41 копейки.
В судебное заседание истица Д.Р. Садыкова, ее представитель Д.М. Саитов не явились, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО "НАСКО" в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.
Третье лицо Ф.А. Сафиуллин в судебное заседание не явился, извещен.
Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Податель жалобы указывает, что размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий. Также считает, что размер взысканных расходов на представителя чрезмерно завышен.
В апелляционной жалобе А.Ф. Сафиуллин просит заочное решение отменить, установить вину водителя Д.И.К. в размере 50% и в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 4 ноября 2018 года, в 13 часов 30 минут, возле дома 12 по улице Чулман города Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "SKODA FABIA", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.И.К., принадлежащего Д.Ф. Садыковой, и автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.А. Сафиуллина.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года Ф.А. Сафиуллин признан виновным в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
Установлено, что автомобили обоих участников дорожно-транспортного происшествия были застрахованы у ответчика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
28 ноября 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
11 декабря 2018 года страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства марки "SKODA FABIA" на СТОА - в общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛига" (далее - ООО "АвтоЛига").
11 января 2019 года ООО "АвтоЛига" составило акт об отказе СТОА от ремонтных работ.
22 января 2019 года АО "НАСКО" перечислило на счет истицы 3 000 рублей за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением N 001866.
28 января 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 203 400 рублей (платежное поручение N 005175).
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю А.В.М. (далее - ИП А.В.М.).
В соответствии с экспертным заключением N А11/1-19 и актом экспертного исследования N А12/1-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "SKODA FABIA" без учета износа составила 419 700 рублей, с учетом износа - 340 700 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 20 145 рублей.
4 февраля 2019 года истица подала ответчику претензию.
В ответ на претензию страховщик сообщил, что представленные заключения ИП А.В.М. выполнены не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом страховщик указал, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 60 861 рубль 68 копеек, утраты товарной стоимости в размере 16 575 рублей, расходов на юридические услуги в размере 2 500 рублей. Факт оплаты общей суммы в размере 79 936 рублей 68 копеек подтверждается платежным поручением N 021193 от 18 февраля 2019 года.
Определением суда от 13 мая 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "ЦНО "Эксперт").
Согласно заключению эксперта N 03-НЭС/05.19 стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля по состоянию на 4 ноября 2018 года с учетом износа составляет 374 800 рублей, без учета износа - 445 300 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 17 107 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств.
Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ф.А. Сафиуллин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя довод апелляционной жалобы Ф.А. Сафиуллина о наличии обоюдной вины водителей в размере 50%, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Кроме того, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года установлено, что Ф.А. Сафиуллин, управляя автомобилем марки "Mitsubishi Outlander", при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине, которая двигалась в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "SKODA FABIA" под управлением Д.И.К.. Указанное постановление Ф.А. Сафиуллиным не обжаловано.
Как следует из объяснений Ф.А. Сафиуллина, он ехал по улице Чулман в сторону улицы Мира, "напротив Сбербанка нужно было совершить разворот в обратную сторону; глядя в зеркала, не увидел движущегося автомобиля, при развороте получил удар в левое крыло".
Из объяснений Д.И.К. следует, что "возле дома Чулман 17а "Сбербанк" автомобиль "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак ...., выезжая с парковки, решилразвернуться через двойную сплошную в сторону улицы Сююмбике и совершил столкновение".
На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД был составлен рапорт о том, что, осмотрев место происшествия, отобрав объяснения, сотрудник полиции пришел к выводу, что водитель Ф.А. Сафиуллин нарушил линии разметки 1.3 при совершении разворота, не уступил дорогу попутному транспортному средству "SKODA FABIA", в результате чего произошло столкновение, и автомобиль "SKODA FABIA" совершил наезд на бордюр. Д.И.К. получила ушибы кистей обеих рук, от госпитализации отказалась.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия также приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновным лицом является водитель Ф.А. Сафиуллин.
Нарушение водителем Ф.А. Сафиуллиным Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины водителя Д.И.К..
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО "НАСКО", в пользу Д.Р. Судыковой, суд руководствовался заключением эксперта N 03-НЭС/05.19, выполненным ООО "ЦНО "Эксперт".
Размер ущерба сторонами не оспаривается.
Оценивая доводы апелляционной жалобы АО "НАСКО", выражающие несогласие с решением суда в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и расходов на представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом, Д.Р. Садыковой в добровольном порядке в установленный срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ указанных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Однако такого ходатайства ответчик не заявлял. Утверждение представителя ответчика о заявленном в суде первой инстанции ходатайстве опровергается материалами дела.
Таким образом, требование апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности не может быть удовлетворено.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения и в части требований о компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера спора и нарушения, принципа разумности и справедливости, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика АО "НАСКО" в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истицы Д.Р. Садыковой представлял Д.М. Саитов на основании соглашения N 30 от 27 февраля 2019 года и доверенности 16 АА 5045226 от 27 февраля 2019 года. стоимость юридических услуг составила 14 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается ордером N 7730508.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, объема фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг.
Учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "НАСКО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Фоата Азгатовича Сафиуллина оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка