Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-9207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-9207/2020
Санкт-Петербург
11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Князевой О.Е.
Судей
Миргородской И.В.
Хвещенко Е.Р.
При секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамалыга К. К.ча на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1474/2020 по иску Мамалыга К. К.ча к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Мамалыга К.К. Корецкого А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Мамалыга К.К. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховую выплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 500 рублей и убытков, недоплаченных по договору КАСКО в виде безусловной франшизы в размере 15 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения о стоимости поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на составления экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 357 850 рублей и до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2016 года по адресу: <адрес> км до КАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хундай Солярий", государственный регистрационный знак N... под управлением ШАА и автомобилем марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N... под управлением Мамалыга К.К.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ИАН 12 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Истец 20 октября 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 50% от размера причиненного ущерба в связи с не установлением лица, виновного в ДТП, и расходов на оплату экспертизы.
Указанная претензия в установленные сроки не рассмотрена и выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Мамалыга К.К. отказано.
В апелляционной жалобе Мамалыга К.К. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального и материального права, не применен закон подлежащий применению. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Мамалыга К.М., представитель ответчика САО ВСК, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Мамалыга К.К. направил для участия в судебном заседании своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
При рассмотрении дела судом установлено, что 29 сентября 2016 года около 12 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.3 км. до КАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хундай Солярий", государственный регистрационный знак N... под управлением ШАА и автомобилем марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N... под управлением Мамалыга К.К.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ИАН 12 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по делу N 2-935/2017 исковые требования Мамалыга К.К. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мамалыга К.К, взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойка в сумме 64 152 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Суд обязал СПАО "РЕСО-Гарантия" принять годные остатки автомобиля марки Шкода Октавия, VIN N... при предоставлении Мамалыга К.К. паспорта транспортного средства и необходимых документов для прекращения регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество, со СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета в сумме 9141, 52 рублей.
Указанным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, установлена полная гибель автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же тот факт, что в добровольном порядке страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках заключенного с Мамалыга К.К. договора добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства выплачено 500 440 рублей, что не является полным исполнением принятых на себя страховщиком обязательств.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при полной гибели имущества дополнительного уменьшения его стоимости в виде УТС не происходит, условия, на которых заключен договор страхования, относится лишь к его участникам, тогда как ответчик стороной договора страхования (КАСКО) не является, истец не лишен права требовать недополученную сумму ущерба с непосредственного причинителя вреда. Коме того, изменив исковые требования, истец просил взыскать стоимость УТС, в связи с чем оснований для взыскания расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, доказательств несения расходов по определению стоимости УТС истцом не представлено, в связи с чем суд не нашел правовых основания для удовлетворения требований истца.
Также суд при разрешении спора не нашел оснований для оставления гражданского дела без рассмотрения по мотиву не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, в силу следующего.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.
Из приведенной нормы следует, что к правоотношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года должен быть применен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).
Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК Российской Федерации и статья 129 АПК Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Мамалыга К.К. 20 июля 2017 года почтой направил в адрес САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда имуществу гражданина. Указанное заявление не было получено страховой компанией, конверт возвращен в адрес отправителя (том 1 л.д.20-21).
Согласно пункта 20.2 Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, действовавшего на момент направления истцом названного заявления, регистрируемые почтовые отправления доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.
В соответствии с вышеуказанным Порядком приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, вторичные извещения доставляются по адресу указанному на извещении и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения.
В силу пункта 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, хранение регистрируемого почтового отправления (РПО) осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца: 30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС.
Согласно пункту 21.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в объектах почтовой связи досыл почтовых отправлений производится: - по заявлению пользователя; - при засылке почтового отправления.
Возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в следующих случаях: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и др.) (пункт 21.3), с оформлением ярлыка формы 20 (пункт 21.4), на котором отмечается причина возврата, а правая часть которого наклеивается на оборотную сторону почтового отправления (пункт 21.5).
Согласно пункта 21.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в случае досылки РПО по причине "Заявление пользователя" работник отделения почтовой связи должен оформить ярлык формы 20 следующим образом:
- зачеркнуть слово "ВОЗВРАТ" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое досылается почтовое отправление;
- в правой части ярлыка сделать отметку "X" или "V" в окошке напротив соответствующей причины досылки; проставить должность, подпись, фамилию и инициалы работника, осуществляющего досыл.
Из представленной в материалы дела копии конверта (том 1 л.д.20) усматривается, что на конверте имеется ярлык формы 20 с отметкой причины досылки "Заявление пользователя".
Согласно отчету об отслеживании отправления (том 1 л.д.21) заявление Мамалыга К.К. не было получено САО "ВСК", почтовой отправление было подано на почту 20 июля 2017 года, 21 августа 2017 года прибыло в место вручения, 22 августа 2017 года - неудачная попытка вручения, 08 сентября 2017 года письмо перенаправлено на верный адрес, 16 сентября 2017 года письмо получено отправителем.
Тот факт, что почтовое отправление было возвращено отправителю до истечения установленного месячного срока с момента поступления почтового отправления в верное почтовое отделение, свидетельствует о том, что почтовое отправление возвращено отправителю на основании заявления отправителя.
По изложенным основаниям положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы, поскольку отправление не получено страховой компанией по не зависящим от нее причинам, заявление о наступлении страхового случая не поступало в страховую компанию, соответственно Мамалыга К.К. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Указанные обстоятельства, а также положения пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 необоснованно не были приняты судом во внимание и не обоснованно не проверено наличие соблюдение истцовой стороной обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем постановленное судом решение не отвечает требованиям законности, а потому подлежит отмене, а заявленные истцом требования - подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Мамалыга К. К.ча к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
