Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-9207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-9207/2020
г. Екатеринбург 28.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Перескоковой Ирине Александровне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2016.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Перескоковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 09.07.2013 в размере 358514 рублей 70 копеек, в том числе: основного долга - 266019 рублей 94 копейки, суммы процентов - 43849 рублей 32 копейки, неустойки - 48645 рублей 44 копейки, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6785 рублей 14 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 09.07.2013 между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор NN на сумму 299000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Принятые на себя обязательства ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору исполнены, а ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются.
Вышеприведенным заочным решением исковые требования ПАО "Сбербанк России" (с исправленной определением от 10.02.2017 опиской) удовлетворены. С Перескоковой И.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 358514 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг - 266019 рублей 94 копейки, сумма процентов - 43849 рублей 32 копейки, неустойка - 48645 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6785 рублей 14 копеек.
Определением Новоуральского городского суда от 15.10.2019 произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Компания Траст".
С таким решением не согласилась ответчик Перескокова И.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает о том, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при принятии определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Кроме того, приводит доводы о том, что взысканный размер неустойки чрезмерно завышен.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Компания Траст", напротив, считает постановленное судом заочное решение законным и обоснованным.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления извещений в их адрес. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин не явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к Перескоковой И.А. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная Перескоковой И.А. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.
Из обстоятельств дела следует, что 09.07.2013 между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 299000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполняет, что последним и не оспаривается.
Расчёт суммы долга, процентов по договору, а также неустойки, представленный истцом (л.д.9-11), судом проверен и признан верным.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Перескоковой И.А. задолженности по договору в размере 358514 рублей 70 копеек, в том числе: основного долга - 266019 рублей 94 копейки, суммы процентов - 43849 рублей 32 копейки, неустойки - 48645 рублей 44 копейки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к несогласию с решением в части взысканного размера неустойки - 48645 рублей 44 копейки, поскольку ответчик полагает, что она чрезмерно завышена, вместе с тем судебная коллегия не находит данные доводы заслуживающими внимания.
На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании нормы ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик Перескокова И.А. не представила. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что в данном конкретном деле не усматривается.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, бремя предоставления которых лежит на стороне, заявившей о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом другая сторона не обязана доказывать возникновение у неё убытков, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По данному делу условий, позволяющих суду апелляционной инстанции применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В суде первой инстанции данный вопрос не обсуждался, доказательств несоразмерности неустойки не предоставлялось и не предоставлено в суд апелляционной инстанции. Более того, при основном долге 266019 рублей 94 копейки неустойка в размере 48645 рублей 44 копейки не является чрезмерной.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства при принятии судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, своего подтверждения не нашёл.
Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
А в силу ч. 2 данной статьи судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.
Извещение о судебном заседании на 27.02.2020 на 14 часов 00 минут было направлено судом в адрес ответчика, указанному ею в заявлении об отмене заочного решения (...), данное извещение было получено 26.02.2020 (л.д.80).
О времени и месте рассмотрения дела на 22.04.2016 на 14 часов 30 минут, в котором было постановлено обжалуемое заочное решение, истец была извещена лично 07.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46) и не оспаривается.
Неявка ответчика, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не препятствовало суду рассмотрению дела.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перескоковой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
