Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гуртий И. Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Гуртий И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Гуртий И.Б. (заемщик) заключен договор кредитной карты ***, по условиям которого заемщику предоставляется кредит с лимитом задолженности 84 000 руб.
ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по указанному договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, ООО "Феникс" обратилось в суд с иском о взыскании с Гуртий И.Б. просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 143 790 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 075 руб. 81 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в части.
С Гуртий И.Б. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 136 708 руб. 73 коп., в возмещение судебных расходов 4 075 руб. 81 коп, а всего взыскано 140 784 руб. 54 коп.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителя, поскольку при заключении кредитного договоров она не была проинформирована Банком о размере процентной ставки и штрафных санкциях. Ответчик считает, что при расчете задолженности необходимо исходить из средних ставок, сложившихся при предоставлении банками потребительских займов, в частности, исходя из ставки, установленной на ДД.ММ.ГГ Взыскание процентов за пользование кредитными средствами сверх данных ставок незаконно. Кроме того, у суда отсутствовали основания для взимания комиссии за выдачу наличных, платы за программу страхования. Ответчик допустил просрочку с сентября 2015 года и с этого момента Банк узнал о нарушении своего права, потому к заявленным требованиям необходимо применить срок исковой давности. Заявитель в жалобе ссылается так же на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 ст.5 Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ Гуртий А.Б. обратилась с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором выражено предложение заключить с ней договор о выпуск и обслуживании кредитной карты, на условиях, указанных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Банк акцептовал оферту заемщик путем выпуска кредитной карты на ее имя с лимитом задолженности 84 000 руб., кредитная карта активирована ДД.ММ.ГГ, договору присвоен ***.
Согласно п.7.1 Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифам, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк предоставляет кредит специально оговоренных в Тарифах.
В силу п.7.3 на сумму предоставляемого кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Согласно п.5.1 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца.
Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, что предусмотрено п.11.1 Общих условий. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета (п. 9.1 Общих условий).
При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах (п.11.2 Общих условий).
Тарифами по кредитным картам предусмотрена плата за обслуживание основной и дополнительной карты - по 590 руб. (п.3); комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб. (п.7); процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день (п.10); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (п.14); комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб. (п.15).
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), минимальный платеж по кредитному договору - не более 6% от задолженности (мин. 600 руб.).
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение *** в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт.
В силу п.2.1 данного соглашения каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.
Из выписки по счету следует, что последнее поступление на карту произведено ДД.ММ.ГГ на сумму 6 000 руб. На ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме 145 840 руб. 29 коп., из которой сумма основного долга составила - 91 429 руб. 36 коп., сумма процентов за пользование кредитными средствами - 39 329 руб. 14 коп., 15 081 руб. 79 коп. - сумма штрафа.
ДД.ММ.ГГ Банком выставлен заключительный счет, который содержит требование о выплате указанной суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению *** в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ.
Из п.1 дополнительного соглашения следует, что банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами.
В п.5 отражено, что права (требования) переходят от Банка к компании ДД.ММ.ГГ. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.
Согласно акту приема-передачи требования (реестр ***-А) ООО "Феникс" (цессионарий) принял от АО "Тинькофф Банк" (цедент) требования в отношении Гуртий И.Б. по договору *** на сумму 145 840 руб. 29 коп.
ДД.ММ.ГГ ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Гуртий И.Б. задолженности в размере 145 840 руб. 29 коп.
ДД.ММ.ГГ и.о мировым судьей судебного участка N7 г.Бийска Алтайского края выдан судебный приказ на взыскание упомянутой задолженности, который ДД.ММ.ГГ отменен мировым судьей судебного участка N7 г.Бийска Алтайского края.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт неисполнения со стороны заемщика взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, частично удовлетворил исковые требования, применив к заявленному размеру штрафа положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его с 15 081 руб. 79 коп. до 8 000 руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что следует из п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Факт заключения договора кредитной карты, ее активации и использовании сторонами не оспаривался.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при отсутствии доказательств гашения задолженности, суд первой инстанции имел основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
Довод жалобы о нарушении ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" противоречит материалам дела. При заключении договора заемщик ознакомлена с тарифами банка, в которых отражен размер процентной ставки по кредиту, штрафные санкции. Так из заявления-анкеты о выдаче кредитной карты, подписанной Гуртий И.Б., следует, что заемщик ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Данные документы являются неотъемлемой частью договора.
Несогласие заявителя с размером процентной ставки, со ссылкой на недопустимость ее превышения относительно размера средник ставок, сложившихся при предоставлении банками потребительских займов во внимание не принимается. Заключая договор, ответчик, ознакомившись с размером процентной ставки, взяла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по уплате данных сумм.
Положение Банка России от 24 декабря 2004 года N266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты - является самостоятельной банковской услугой, которая подлежит оплате в размере, предусмотренном Тарифами.
Таким образом, каждая самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что не противоречит п.3 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка. Факты снятия заемщиком наличных денежных средств подтверждаются выпиской по счету, потому доводы об отсутствии оснований для взимания упомянутой комиссии во внимание не принимаются.
Не влияет на законность постановленного судебного акта довод об отсутствии оснований для взимания платы за страхование.
Из представленного расчета задолженности, выписки по счету следует, что истцом задолженность по страхованию ко взысканию не предъявлена, судом не взыскана. Требований об оспаривании договора, признании незаконными действий по списанию платы за страхование и о возврате данных денежных средств ответчиком не заявлено.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Заявитель, ссылаясь в жалобе на положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводов о чрезмерности взысканной суммы неустойки не содержит. Судом первой инстанции неустойка снижена согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для ее снижения в большем размере не имеется. Так, приходя к выводу о допустимости снижения размера неустойки, судом приведены мотивы, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности отсутствие доказательств наступления негативных последствий, в связи с неисполнением обязательства, а также учтены требования разумности.
Указание на положение п.21 ст.5 Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку его положения распространяются на договоры потребительского кредита (займа), заключенные после 1 июля 2014 года.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса
В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Под заключительным счетом в данных условиях понимается документ, формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности.
Заключительный счет выставлен ДД.ММ.ГГ, срок погашения задолженности оканчивается ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГ и на день предъявления банком иска в суд (ДД.ММ.ГГ), с учетом перерыва, когда был в силе вынесенный по заявлению истца судебный приказ (ДД.ММ.ГГ), не истек, на что обосновано указал суд первой инстанции.
Ссылка на допущение заемщиком просрочки в сентябре 2015 года на выводы суда не влияет, поскольку срок возврата задолженности определяется датой выставления заключительного счета, а не просрочкой уплаты минимального платежа.
Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуртий И. Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
