Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9206/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваникова Дмитрия Вадимовича к АО "Группа Ренессанс Страхование", Куцанкину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Гайл А.С., судебная коллегия

установила:

Иваников Д.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере страхового лимита 400 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 1 500 рублей, неустойки за период с 01.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства; с ответчика Куцанкина М. А. - 93 100 рублей материального ущерба, 2 993 рубля государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 06.06.2020 в 16:37 по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул. Пугачева, 164+1 300 м произошло ДТП с участием автомобиля "Хайма", г.н. , под управлением Куцанкина М.А. и автомобиля "Вольво V70", г.н. , принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель Куцанкин М. А., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшего был застрахован в АО "АльфаСтрахование", причинителя вреда в АО "Группа Ренессанс Страхование". 08.06.2020 истец обратилcя в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. 15.06.2020 транспортное средство истца осмотрено ответчиком. 06.07.2020 ответчик запросил у истца документы, правом на получение которых истец не обладает. 20.07 и 14, 19.08.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия. Однако выплата не произведена. 10.09.2020 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требования Иваникова Д.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" частично, взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 1200 рублей.

Согласно экспертного заключения N 20200915 от 22.09.2020, выполненному ИП ( / / )4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво V70" без учета износа составляет 1 087 200 рублей, с учетом износа - 708200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 589 900 рублей, стоимость годных остатков - 103 800 рублей. Размер ущерба составил 486100 рублей. Истец полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в размере страхового лимита является незаконным, просил взыскать со страховщика 400000 рублей, а с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и размером причинённого ущерба.

Вышеприведенным решением требования истца Иваникова Д.В. удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка за период с 01.07.2020 по дату рассмотрения гражданского дела в сумме 150 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 7 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, почтовые расходы - 750 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина - 9 000 рублей; с Куцанкина М.А. в пользу Иваникова Д.В. взысканы в счет возмещения ущерба 86 100 рублей, расходы на автоэвакуатор - 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 993 рубля.

С таким решением не согласились обе стороны.

Так, истец Иваников Д.В. в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, что данное требование направлено на соблюдение прав потерпевшего.

Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - в полном объеме отказать. Указывает о том, что при принятии решения в части взыскания штрафа имело место быть неверное применение и толкование норм материального права. Истцом при обращении в страховую компанию для выплаты страхового возмещения не были представлены необходимые, результирующие документы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2020. Приводит довод о том, что обязанность произвести выплату страхового возмещения у ответчика появилась только в ходе судебного процесса в результате истребования результирующего документа.

Истец, ответчики Куцанкин М.А., АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо АО "АльфаСтрахование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 27.05.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 06.06.2020 в 16:37 по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул. Пугачева, 164+1 300 м произошло ДТП с участием автомобиля "Хайма", г.н. , под управлением Куцанкина М.А. и автомобиля "Вольво V70", г.н. , принадлежащего истцу.

Установленная в ДТП вина водителя Куцанкина М.А., который нарушил п. 1.5, 2.7, 10.1 Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается также постановлением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.11.2020.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в АО "АльфаСтрахование", причинителя вреда в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Поскольку в ДТП причинён вред здоровью пассажирам, 08.06.2020 истец обратился к страховщику причинителя вреда - АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению, в том числе оригинал сведений о ДТП по делу об административном правонарушении N 713, определение по делу об административном правонарушении N 713/1, извещение о ДТП, копию водительского удостоверения, копию ПТС (т. 1 л.д. 28-29). Указанные документы получены ответчиком 09.06.2020.

15.06.2020 транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства.

06.07.2020 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо решение суда в отношении виновника.

14.08.2020 ответчику истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию. В претензии истец указал на невозможность предоставления запрашиваемых ответчиком документов, поскольку истец не обладает правом на их получение.

19.08.2020 истцом направлена претензия ответчику с требованиями о выплате неустойки, финансовой санкции.

20.08.2020 ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставить запрашиваемые документы.

10.09.2020 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требования Иваникова Д.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" частично, взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 1200 рублей (т. 1 л.д. 152-159).

Согласно экспертному заключению N 20200915 от 22.09.2020, выполненному ИП ( / / )4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво V70" без учета износа составляет 1 087 200 рублей, с учетом износа - 708200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 589 900 рублей, стоимость годных остатков - 103 800 рублей.

22.10.2020 истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с повторной досудебной претензией.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 750 рублей сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 309, п. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз.2 п.78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.10 Положения Банка России N 431-П от 19.09.2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Соответственно, формальное отсутствие всего комплекта необходимых документов, в частности судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Куцанкина М.А. от 20.11.2020, которого у истца не имелось на момент обращения к страховщику, а из предоставленных документов недвумысленно указано о нарушение Куцанкиным М.А. ПДД, выехавшего на полосу встречного движения, и возбуждение в отношение него административного дела в совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, причинение пассажиру лёгкого вреда здоровью, не могло существенно повлиять на выплату страхового возмещения.

К тому же, как следует из материалов дела истец самостоятельно обращался с заявлением в органы полиции с запросом о предоставлении протокола, постановления или определения по делу об административном правонарушении, в претензиях, направленных ответчику, неоднократно указывал на невозможность получения им указанных документов. В претензиях, направленных ответчику, истец указывал на СМИ, в которых размещались обстоятельства ДТП.

Факт нарушения водителем Куцанкиным М. А. Правил дорожного движения, а именно совершение выезда на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, не оспаривался, установлен определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 713, копия которого представлялась истцом ответчику.

15.06.2020 транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением N 20200915 от 22.09.2020, выполненным ИП ( / / )4

Поскольку из представленных истцом страховщику документов явно усматривалось лицо, которое, по мнению сотрудников ГИБДД, явилось виновным в дорожно-транспортном происшествии -Куцанкин М. А., для определения размера страхового возмещения и его выплаты в установленный законом срок у страховщика имелось достаточно документов, истец самостоятельно не имел возможности получить запрашиваемые документы, ответчик мог обратиться с соответствующим запросом в органы полиции, при таком положении дела суд обоснованно пришёл к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не имелось.

Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку все фактические обстоятельства дела, в том числе поведение сторон при урегулировании страхового случая судом были учтены.

Суд пришел к правомерному выводу о начислении неустойки за период с 01.07.2020 до 26.01.2021, расчетный размер которой составил 884000 рублей, (400 000 х 1% х 221), снизив её с учетом заявления ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150000 рублей.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 200000 рублей, согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения, который снижен судом по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100000 рублей.

Взысканный судом сам размер неустойки и штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что страховщиком не были исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Приведенные истцом в апелляционной жалобы доводы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании неустойки, начисляемой со дня следующего за днём вынесения решения до дня фактического исполнения заслуживают внимания судебной коллегии.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права, к тому же в нарушение ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой отказ никак судом не мотивирован.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.