Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9206/2020
Судья Слонова Н.Б.
Дело N 33-9206/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Якутова Алексея Владимировича на решение Соликамского городского суда города Пермского края от 20 июля 2020, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований Якутову Алексею Владимировичу отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ОМВД России по Соликамскому городскому округу Шушаковой О.Д., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Рыковой А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Якутов А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Соликамскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе.
Требования мотивированы тем, что Якутов А.В. проходил службу в ОМВД России по Соликамскому городском округу Пермского края в должности оперуполномоченного группы по обеспечению агентурно-оперативной работы, профилактике и раскрытию преступлений в среде несовершеннолетних отдела уголовного розыска ОМВД России по Соликамскому городском округу Пермского края. 25.05.2020 года истец уволен со службы в соответствии с п. 6 части 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) приказом от 25.05. 2020 года N ** л\с начальника ОМВД России по Соликамскому городском округу Пермского края. Основанием для издания приказа послужило заключение проверки от 14.05. 2020 года, представление к увольнению. С заключением служебной проверки истец не согласен, увольнение считает незаконным. В качестве доказательств выводов проверки и совершения нарушений служебной дисциплины согласно заключению служебной проверки от 14.05.2020 года положены показания фигурантов по уголовному делу, находящемуся на рассмотрении в Соликамском городском суде. По факту ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей следователем СО по г. Соликамску Следственного управления СК России по Пермскому краю проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца Якутова А.В. как должностного лица нарушений нормативных актов, регулирующих порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, правонарушениях, происшествиях. В ходе доследственной проверки были опрошены те же лица, что и в ходе служебной проверки, а впоследствии в рамках расследования уголовного дела. С материалами служебной проверки его не ознакомили, в получении материалов проверки для ознакомления ему отказано. С заключением служебной проверки ознакомлен лишь через месяц после ее проведения, копию на руки не выдали, в фотофиксации отказали. Из нормативных положений ст. 52 ФЗ О службе в органах внутренних дел РФ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03. 2013 г. N 161, ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Приказом Президента РФ от 14.10.2012 г N 1377, следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Действия сотрудника, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего поведения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и другие обстоятельства. Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неправомерных действий, нарушений законодательства, нарушений нормативно-правовых актов в действиях должностных лиц, в отношении которых проводилась проверка, в том числе истца, следователем СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю не установлено. Такие выводы были сделаны на основании материалов доследственной проверки, выделенных из материалов уголовного дела, соответственно иными, чем в уголовном деле они не могут быть. На основании изложенного, истец просил признать заключение служебной проверки от 14.05. 2020 года, приказ о его увольнении от 25.05. 2020 г N ** л\с незаконными, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо равнозначную ей должность.
В судебном заседании истец Якутов А.В., его представитель на иске настаивали, истец выражал несогласие с выводами служебной проверки о наличии в его действиях нарушений служебной дисциплины. Указал, что нарушений служебной дисциплины, закона и должностного регламента не допускал, выводы служебной проверки основаны на предположениях. Факт обращения О. к В., а затем к нему, не оспаривал. При обращении О., он не усмотрел совершения в отношении нее каких-либо противоправных действий, угрозы совершения противоправных действий. Оснований для принятия заявления от О. у него не имелось, ее обращение расценил как личную просьбу В. В заключение служебной проверки не конкретизировано по какому факту он должен был принять заявление О. При обращения О., он проверил М. по базам МВД, установил его адрес, хотел с ним побеседовать, в течение дня дважды выезжал по его адресам - по месту жительства матери и жены, но нигде М. не застал. О противоправных действиях М. О. не заявляла, оснований для принятия от нее устного заявления не усмотрел. Вечером О. позвонила, сказала, что М. пришел в магазин, пытался ее поджечь, в трубке слышал какие-то голоса, вызывали скорую. Позвонил в дежурную часть, хотел уточнить, поступали ли вызовы. Ш1. сообщил, что поступил вызов полиции в магазин. Заключение служебной проверки ему не направлялось, в нарушение пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки, утв. Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, с материалами служебной проверки и с заключением его не ознакомили. Увольнение считает незаконным, поскольку служебная проверка незаконна. Выводы проверки противоречат нормам законодательства и фактически установленным по делу обстоятельствам, сама проверка проведена с нарушением действующего законодательства, а потому приказ об увольнении является незаконным.
Представитель ответчика ОМВД России по Соликамскому городском округу Пермского края иск не признала по доводам письменного отзыва, пояснила, что процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца соблюдена ответчиком; в заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах; мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения со службы является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, являющегося сотрудником органов внутренних дел; при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Материалами служебной проверки установлено, что Якутовым А.В. допущены нарушения требований законодательства, регулирующих порядок прохождения службы и исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в том, что 27.01.2020 года Якутов А.В., получив указание от начальника ОУР ОМВД майора полиции В. о проведении проверки информации, полученной от О., в нарушение своих должностных обязанностей в установленном порядке заявление от О. не принял, рапорт не зарегистрировал, каких-либо мер для пресечения или профилактики преступных действий М. не принял. Указанные выше виновные действия истца повлекли за собой сокрытие и отсутствие возможности своевременного пресечения преступления, существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, создание помех в работе ОМВД, а также причинение ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти и репутации сотрудников органов внутренних дел, что квалифицировано, как грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона о службе, за которое п. 6 ч. 2 ст. 82 Законом о службе предусмотрено расторжение служебного контракта с сотрудником и увольнение его со службы из органов внутренних дел. Также указала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2020г. было отменено, 06.07.2020 года в отношении Якутова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю иск не признала по доводам письменных возражений, указав, что увольнение истца осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) истец Якутов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в обосновании решения положены недоказанные и противоречивые доказательства вины истца, которые были опровергнуты в ходе судебного разбирательства по делу, что свидетельствует о неправильном применении норм материального, а также процессуального права. Исходя из оспариваемого решения, судом не дана оценка тем доводам, о которых истец пояснял в судебном заседании, о тех приказах, которыми он в первую очередь руководствовался в своей деятельности. В основу решения положены только доводы ответчиков. Как следует из заключения служебной проверки, действия истца не были подвергнуты проверки и анализу исходя из норм и требований Закона об оперативной деятельности. Ответчиками не опровергнуто утверждение истца, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении М. Выводы суда не соответствуют материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Якутов А.В. не явился, извещался, об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представители ОМВД России по СГО Ш2, ГУ МВД России по Пермскому краю Р. в судебном заседании с доводами жалобы истца не согласились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой А.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1-3, 5, 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. ( п. 2 ч. 2 ст.27).
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2).
В силу п., 1,2, 4, 12, 17 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.
Согласно п.1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В соответствии с п. 6 части 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В соответствии со ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011, служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Статьей 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 49 данного Федерального закона предусмотрено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 24.04.2017 года Якутов А.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 28.02.2019 года занимал должность оперуполномоченного группы по обеспечению агентурно-оперативной работы, профилактике и раскрытию преступлений в среде несовершеннолетних отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу.
Приказом N ** от 22 мая 2020 года начальника ОМВД России по Соликамскому городскому округу на *** Якутова А.В. оперуполномоченного группы по обеспечению агентурно-оперативной работы, профилактике и раскрытию преступлений в среде несовершеннолетних отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
В основу увольнения истца положено выявление в ходе служебной проверкой факта грубого нарушения служебной дисциплины.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 13 мая 2020г., утвержденному Начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом Д., установлено грубое нарушение Якутовым А.В. служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ч. 1, 2 ст. 1, ч. 1, 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 1, 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 3, 5, 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 1, 2, 4, 12, 17 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28, п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона о службе, п.п. "а", "в" ст. 5 Устава, п.п. "а", "б", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010), п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 8, 14.1, 16 Инструкции, ст. 21, 141 УПК РФ, п. 19, 21 Должностного регламента, то есть виновное бездействие.
Так, служебной проверкой установлено, что оперуполномоченный ОУР ОМВД *** Якутов А.В., получив 27.01.2020 года указание от начальника ОУР ОМВД майора полиции В. о необходимости проведения проверки информации, полученной от О. в установленном порядке, в нарушении своих должностных полномочий заявление о преступных действиях М. у О. не принял, рапорт о совершении в отношении нее преступления не зарегистрировал, каких-либо мер для пресечения или профилактики преступных действий М. не предпринял, что повлекло за собой сокрытие преступления, отсутствие возможности своевременного пресечения преступных действий М. в отношении О., существенному нарушению в связи с этим ее прав и законных интересов, созданию помех в работе ОМВД, а также причинению ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти и репутации сотрудников органов внутренних дел.
По фактам, по которым проводилась служебная проверка, от истца было затребовано объяснение в письменной форме.
Заключение по результатам проверки утверждено 14.05.2020, в соответствии с которым принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с которым истец ознакомлен под роспись 15.06.2020.
На Якутова А.В. оформлено представление к увольнению ( л.д. 33-34), лист беседы ( л.д. 29-30), с которыми он был ознакомлен под роспись.
С приказом начальника ОМВД от 22.05.2020 N ** об увольнении Якутов А.В. ознакомлен под роспись 25.05.2020 (л.д. 28).
В день увольнения истцом получена трудовая книжка, военный билет.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь названными положениями Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для применения к Якутову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ у ответчика имелись, факт грубого нарушения Якутовым А.В. служебной дисциплины, выразившегося в виновном бездействии, установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, порядок ответчиком не нарушен, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок назначения и проведения служебной проверки соблюден. Для наложения дисциплинарного взыскания у ответчика основания имелись, ответчиком учитывалась тяжесть совершенного поступка и обстоятельства его совершения.
При этом, с заключением по результатам служебной проверки Якутов А.В. был ознакомлен, каких-либо препятствий для оспаривания результатов служебной проверки истцу со стороны ответчика не создано, право на оспаривание результатов служебной проверки истцом реализовано.
Также суд обоснованно указал, что выводы служебной проверки основаны на совокупном анализе полученных в ходе проверки материалов. Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства и выводы нашли подтверждение в судебном заседании с достаточной полнотой и подтверждаются пояснениями свидетелей и иными материалами дела.
В данном случае, факт обращения О. к истцу как должностному лицу органов полиции за разрешением возникшей ситуации в отношении противоправных действий М., установлен материалами дела и показаниями свидетелей. При этом, такое обращение О. имело место неоднократно в течение 27.01.2020г., однако должных действий со стороны истца как сотрудника полиции не последовало.
Суд обоснованно указал, что оснований не доверять пояснениям свидетелей Н1., Н2., К., которые подтвердили факт обращения О. к истцу как сотруднику органов полиции за разрешением возникшей ситуации в отношении противоправных действий М., судом не установлено. Пояснения свидетеля О., данные в судебном заседании, по сути, не противоречат и не опровергают ее пояснений, данных в ходе служебной проверки, а также в рамках возбужденного уголовного дела.
Суд верно указал на то, что сам факт обращения О. в полицию свидетельствует о том, что О. при оценке действий М. опасалась за свою жизнь и здоровье и желала, чтобы действия М. были пресечены органами полиции. Истец Якутов А.В., принимая О. по устному распоряжению руководителя, в рабочее время в рабочем кабинете, как должностное лицо, прежде всего должен был выполнять требования ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Должностного регламента, принять и зарегистрировать в установленном порядке устное обращение О. об обстоятельствах, угрожающих ее личной безопасности, принять меры к всестороннему, объективному и своевременному выяснению обстоятельств и характера противоправных действий М. В связи с чем само по себе намерение О. подать письменное заявление либо отсутствие такого намерения, не имеет значения для оценки действий сотрудника полиции. При этом, факт отказа О. подать такое заявление со стороны истца также не зафиксирован.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений трудовых прав истца судом первой инстанции правомерно не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда от 20 июля 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Якутова Алексея Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
