Определение Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 года №33-9206/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-9206/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Коротич Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Якимовой О.В. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1016/2019 по иску Якимовой Ольги Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,
установил:
Решением Шелеховского городского суда от 25.09.2019 исковые требования Якимовой О.В. удовлетворены. Суд признал незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Шелеховском районе Иркутской области от 16.05.2019 N 199 об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязал ответчика направить денежные средства материнского (семейного) капитала по заявлению Якимовой О.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб. на улучшение жилищных условий.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.01.2020 решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Представителем Якимовой О.В. Кашковой В.А. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. за оплату услуг представителя, понесенных истцом по данному гражданскому делу.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19.06.2020 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С ГУ - УПФ РФ в Шелеховском районе Иркутской области в пользу Якимовой О.В. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец Якимова О.В. просит отменить определение суда, в обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов. Считает, что размер судебных расходов по оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, необоснованно занижен, не отвечает принципу справедливости, не соблюдает баланс интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ГУ - УПФ РФ в Шелеховском районе Иркутской области Митрофанова Е.Е. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судом установлено, что между Кашковой В.А. и Якимовой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2019, согласно п.4.1 оплата услуг по договору составляет 50 000 руб.
Исполнение обязательств по договору подтверждается актом оказанных услуг от 30.01.2020. Оказаны следующие услуги: правовая оценка представленных документов, подготовка и направление в суд первой инстанции искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции; составление необходимых документов; подготовка и направление возражений; представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу, исходя из принципа разумности и справедливости, из соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно определилк взысканию с ГУ-УПФ РФ в Шелеховском районе Иркутской области в пользу Якимовой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.
Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом судебных расходов, являются несостоятельными.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.
Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Якимовой О.В., определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не основаны на законе и являются необоснованными.
Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежащим.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 июня 2020 года о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка