Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-9206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рощина Александра Викторовича
на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2020 года о назначении экспертизы
по иску Рощина Александра Викторовича к ООО "Тепломонтаж" о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Рощин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Тепломонтаж" о взыскании заработной платы, в котором просит взыскать с ООО "Тепломонтаж" средний заработок за время вынужденного прогула с 05.08.2019 по 12.11.2019 в размере 122226,97 рублей, компенсацию за задержку выплаты вынужденного прогула с 13.11.2019 по 13.02.2020 в размере 5494,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Истец Рощин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документа на предмет установления давности его изготовления.
Представители ответчика директор Степкин Д.В., Халяпин А.В., Чердонцева Т.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда, возражений не представили.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2020 года по делу назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза давности изготовления документа, проведение которой поручено <данные изъяты>
Расходы по оплате экспертизы возложены на Рощина А.В.
Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.
В частной жалобе Рощин А.В. просит определение отменить в части возложения на него обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы, принять по делу новое определение, которым обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы возложить на ответчика ООО "Тепломонтаж".
Указывает, что в силу положений ст. 88, 94, 96,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Считает, что, обратившись в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в силу закона он освобожден от обязанности оплаты расходов, в том числе и на проведение экспертизы.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по ее оплате.
Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, а следовательно, являются судебными расходами.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Рощин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Тепломонтаж" о взыскании заработной платы, то есть истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.
Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Рощин А.В., заявивший ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы, как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов на основании вышеуказанной нормы закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем правовых оснований для возложения таких расходов на истца у суда не имелось.
Между тем, по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, вопрос о возмещении судебных расходов, к которым относятся также расходы, подлежащие выплате экспертам, должен быть разрешен судом при вынесении решения по делу.
В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).
В связи с чем, возложенные на Рощина А.В. расходы на проведение комплексной судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Кемеровской области за счет средств федерального бюджета; правовых оснований для возложения таких расходов на истца у суда не имелось.
При таких данных определение суда в части взыскания с Рощина А.В. в пользу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходов по оплате экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2020 года отменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца Рощина Александра Викторовича.
Разрешить вопрос по существу, расходы за производство комплексной судебной почерковедческой экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Кемеровской области за счёт средств федерального бюджета.
В остальной части определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Рощина А.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
