Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-9206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2019 года Дело N 33-9206/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Побединского В. В.ча, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Побединского В. В.ча к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Побединский В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в 15 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГ водитель Кузнецова Л.Н., управляя автомобилем И. Д., *** двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, не выполнила требование знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу на перекрестке, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем ***, принадлежащим истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу как владельцу автомобиля *** причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГ он обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Ответчиком были проведены осмотр транспортного средства и автотехническое исследование по обстоятельствам причинения повреждений автомобилю. ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ ООО НЭ "ТехЭксперт" *** повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, не могли образоваться в результате заявленного ДТП.
Не согласившись с такими выводами, истец обратился в оценочную фирму "Ориентир", которой изготовлено заключение от ДД.ММ.ГГ ***-ДТП/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 339 667 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для признания события ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Побединский В.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339 667 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 277 147 руб. 92 коп., неустойку в размере одного процента за каждый день, подлежащую начислению на размер страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период со дня принятия судебного решения по день исполнения обязательств, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы на общую сумму 27 300 руб., расходы на проведение судебных экспертиз.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Побединского В.В. удовлетворены частично.
Взысканы с САО "ВСК" в пользу Побединского В.В. сумма страхового возмещения в размере 75 700 руб. 00 коп., неустойка в размере 75 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 850 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате независимой оценки в размере 8 500 руб. 00 коп., всего взыскано 207 750 руб. 00 коп.
Взысканы с САО "ВСК" в пользу Побединского В.В. неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 75 700 руб., подлежащего выплате потерпевшему, с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований Побединскому В.В. отказано.
С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп.
С САО "ВСК" в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 21 298 руб. 62 коп.
С САО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 800 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судом нарушены права ответчика на ознакомление с результатами экспертизы, поскольку производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ дело рассмотрено судом, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с результатами экспертизы и подготовить свои возражения. Судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона без осмотра транспортного средства, эксперт не принял во внимание факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Заключение не соответствует Единой методике и Закону "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Истец не доказал что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, определен неверно. Суд не разрешилходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В завышенном размере взысканы расходы на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда. Расходы, связанные с производством экспертиз, взысканы без учета положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.
Истцом не доказано наступление страхового случая. Судом не принято во внимание заключение повторной комплексной судебной транспортно- трасологической автотовароведческой экспертизы, согласно выводам которой, повреждения транспортного средства *** не могли образоваться в результате обстоятельств, указанных в административном материале, составленному по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Механизм ДТП не соответствует реальному развитию дорожной ситуации. Имеются ярко выраженные признаки моделирования ДТП. Мотивы о приоритете заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** над иными доказательствами, как и мотивы отклонения выводов экспертного заключения ООО "Профит эксперт" ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.
В апелляционной жалобе истец Побединский В.В., действуя через представителя Мусаева Р.Р., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласен с размером страхового возмещения, присужденного судом. Выводы эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание рецензию на заключение судебного эксперта, в которой выявлен ряд ошибок и неточностей, в связи с чем имеются основания для назначения повторной комиссионной автотехнической экспертизы. Выводы повторной экспертизы фактически продублировали результаты первоначальной экспертизы. Суд не заслушал пояснения экспертов ООО "Профит Эксперт" по существу проведенного исследования. Согласно полученной истцом рецензии на заключение повторной экспертизы, выводы эксперта являются необоснованными и недостоверными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мусаев Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, представитель ответчика Захаров В.С. просил об удовлетворении жалобы ответчика, пояснив, что не поддерживает доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу положений Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 35 мин. водитель Кузнецова Л.Н., управляя автомобилем И. Д., ***, двигаясь по <адрес>, не выполнила требование знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу на перекрестке автомобилю ***, движущемуся по главной дороге, в связи с чем допустила столкновение с указанным автомобилем.
Собственником автомобиля *** является Побединский В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГ Побединский В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, представив документы о ДТП.
САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, а затем автотехническое исследование по обстоятельствам причинения повреждений автомобилю.
ДД.ММ.ГГ САО "ВСК" в произведении страховой выплаты отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО НЭ "ТехЭксперт" *** от ДД.ММ.ГГ повреждения транспортного средства ***, указанные в актах осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ при столкновении с автомобилем И. Д..
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.
В ответ на указанную претензию, ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил, что правовых оснований для признания события ДТП страховым случаем и производств страховой выплаты не имеется.
Для выяснения вопроса о том, получены ли повреждения автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, 2749/5-2 повреждения правого переднего крыла, правого порога, молднига правого порога, накладки правого порога, нижней части правой передней двери, нижней части правой задней двери, облицовки правой передней двери в нижней части, переднего правого брызговика автомобиля ***, указанные в заключении специалиста ***-ДТП/2018 от ДД.ММ.ГГ, образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> Остальные повреждения, указанные в заключении специалиста ***- ДТП/2018 от ДД.ММ.ГГ, получены не в результате данного ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, которые образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП с учетом износа составляла 75 700 руб.
По ходатайству истца в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения судом назначена повторная автотрасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профит Эксперт".
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ ***-ПЭ, выполненному экспертом ООО "Профит Эксперт", в результате исследования повреждений автомобилей И. *** устанавливается, что при контактном взаимодействии данных транспортных средств ДД.ММ.ГГ в 15 час., 35 мин., по адресу: <адрес>, автомобиль *** получил вторичные повреждения только по передней правой двери и задней правой двери. Остальные повреждения у автомобиля ***, указанные в заключении специалиста ***-ДТП/2018 по факту повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГ, включая подушки безопасности, были получены ранее и при иных обстоятельствах.
При определении механизма ДТП от ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, с учетом изложенного в исследовательской части можно сделать вывод, что заявленный механизм данного ДТП не соответствует реальному развитию дорожной ситуации. При этом имеются ярко выраженные признаки моделирования ДТП в виде столкновения автомобилей *** 142, и ***
Ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта не имеет экспертного смысла, так как в результате проведенного исследования установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, автомобиль ***, получил вторичные повреждения по правым дверям салона (первичные повреждения значительны с деформациями наружных панелей и каркаса дверей и требовали замены данных деталей), а все остальные повреждения получены ранее и при иных обстоятельствах. При этом имеются ярко выраженные признаки моделирования ДТП в виде столкновения автомобилей.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части, исходя из заключения судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***, 2749/5-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** с учетом износа составляет 75 700 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГ *** "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1-3 ст. 67).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведены две судебные экспертизы.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял во внимание экспертное заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***, 2749/5-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 75 700 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки заключению повторной автотрасологической и автотехнической экспертизы ООО "Профит Эксперт" ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ, проведенной на основании определения суда.
В нарушение требований ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не отражены результаты оценки экспертных заключений, не приведены мотивы, по которым экспертное заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России принято судом, а заключение повторной экспертизы ООО "Профит Эксперт" отвергнуто, не приведены основания, по которым одному из экспертных заключений отдано предпочтение.
Судом в решении не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика о несоответствии повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам ДТП.
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО "Профит Эксперт" Валейшин Д.В., проводивший повторную экспертизу, подтвердил выводы экспертного заключения, ссылаясь на то, что имеются признаки моделирования ДТП. Об этом свидетельствует то, что на месте ДТП отсутствует осыпь стекла фары автомобилем И. Джемени. При этом осыпь грязи с нижней части автомобиля *** расположена под стоящим автомобилем, то есть осыпь произошла, когда автомобиль стоял. Это значительное несоответствие, которое описано во всех справочниках. Осыпание грязи происходит в момент столкновения автомобилей. Кроме того были проанализированы следы автомобиля Лексус, на фотографиях виден дугообразный след, который уходит сначала влево, а затем вправо. Автомобили после ДТП расположены очень близко друг к другу, что свидетельствует о том, что контакт произошел на очень маленьких скоростях. Иначе автомобили от удара отодвинулись бы друг от друга намного дальше. Автомобиль И. Д. имеет значительные повреждения, однако повреждения от контакта с автомобилем Лексус незначительны. Автомобиль И. выезжал на проезжую часть на уровне автомобиля Лексус на маленькой скорости, столкновение произошло на границе главной и второстепенной дороги. Иначе автомобиль И. продвинулся бы вперед минимум на 15 метров. От контакта подушки безопасности у автомобиля Лексус не срабатывали, имеются следы их монтажа и демонтажа. Исходя из всех признаков наиболее вероятный механизм развития ДТП таков, что автомобиль Лексус на малой скорости совершил наезд на автомобиль И., так как имеются следы от бокового смещения автомобиля И. вправо, затем автомобиль Лексус останавливается. Таким образом, совокупность трасологических признаков с учетом внешних повреждений и характер повреждений автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, противоречит механизму ДТП.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, наряду с показаниями эксперта Валейшина Д.В. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России экспертом не исследовался вопрос о возможности конечного расположения автомобилей после контакта с учетом скоростного режима, о расположении осыпи лакокрасочного покрытия и грязи от автомобилей в результате их взаимодействия, об отсутствии на месте ДТП осколков правой фары автомобиля И., учитывая, что она частично разрушена, не дана оценка следам шин автомобиля Лексус. При таком положении экспертное заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Профит Эксперт", истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
При проведении экспертизы экспертом изучались фотоматериал с места ДТП, административный материал и материалы настоящего гражданского дела, геометрические параметры автомобилей.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наступлении страхового случая не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
С учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения ущерба в результате страхового случая. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве *** не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися на автомобиле повреждениями.
Ссылки жалобы истца на несогласие с заключением проведенной по делу повторной экспертизы сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, к субъективному изложению обстоятельств.
Доводы жалобы истца о недопустимости экспертного заключения судебной коллегией признаются несостоятельными. Экспертное заключение ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, является полным и мотивированным. Оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и профессиональную подготовку.
Доводы жалобы истца о том, что не получила оценки суда рецензия на экспертное заключение, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку такая рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, рецензия не является экспертным заключением, и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Побединского В.В., взыскания штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Побединского В.В. к САО "ВСК" в полном объеме.
Учитывая, что исковые требования Побединского В.В. не подлежат удовлетворению, с истца подлежат взысканию расходы по производству судебных экспертиз в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в размере 21 298 руб. 62 коп., в пользу ООО "Профит Эксперт" - в размере 20 800 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Побединского В. В.ча, взыскания штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Побединского В. В.ча к страховому акционерному обществу "ВСК" отказать в полном объеме.
Взыскать с Побединского В. В.ча в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 21 298 руб. 62 коп.
Взыскать с Побединского В. В.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 20 800 руб. 00 коп.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
