Определение Воронежского областного суда от 30 января 2020 года №33-9206/2019, 33-659/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-659/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-659/2020
Строка N 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2020года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Бабкиной Г.Н.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Романовой К.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4231/2019 по иску Коробова Сергея Николаевича, Смирнова Сергея Валерьевича к Чмищенко Геннадию Валерьевичу о возложении обязанности заказать разработку проекта для проведения строительных работ в домовладении, провести ремонтные строительные работы в домовладении,
по частной жалобе Коробова Сергея Николаевича, Смирнова Сергея Валерьевича на определение Центрального районного суда г.Воронеж от 25 ноября 2019 года.
(судья районного суда Михина Н.А.),
установил:
Коробов С.Н., Смирнов С.В. обратились в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Чмищенко Г.В., в котором просили суд обязать ответчика заказать разработку проектов для проведения строительных работ в домовладении и провести ремонтные работы в домовладении, мотивируя требования тем, что они являются совладельцами домовладения N по <адрес>. Ответчик демонтировал принадлежащую и находящуюся в его собственности часть домовладения N по <адрес> и осуществляет строительство отдельно стоящего дома. Полагая, что ответчик произвел снос своей доли дома без укрепления оставшейся части фундамента и восстановления контура жесткости оставшейся в распоряжении истцов части жилого дома, не восстановил строительный объем части кровли над жилым помещением, находящейся в пользовании истца Смирнова С.В. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с иском в суд (л.д. 5-11).
Определением Центрального районного суда г. Воронеж от 25 ноября 2019 года гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.140-141).
В частной жалобе Коробов С.Н., Смирнов С.В. просят определение суда отменить, вернуть дело на рассмотрение Центрального районного суда г. Воронежа (л.д. 150-151).
В возражениях на жалобу Чмищенко Г.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истцов о возложении на ответчика заказать разработку проектов для проведения строительных работ в домовладении и провести ремонтные работы в домовладении не являются виндикационными, не преследует цели установления порядка пользования имуществом, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда верным и отклоняет доводы частной жалобы о том, что в силу ст. 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было принято судом без нарушений правил подсудности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.
Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является причинение ущерба действиями ответчика по сносу своей части дома, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к данным отношениям применению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронеж от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коробова Сергея Николаевича, Смирнова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка