Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9206/2019, 33-105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Глинина Ивана Васильевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 01 ноября 2019 года постановлено:
"Глинину Ивану Васильевичу отказать в удовлетворении иска к Алексеевой Надежде Ивановне, Кузнецовой Елене Федоровне, Феоктистову Сергею Валентиновичу, Феоктистову Игорю Валентиновичу, Глининой Евгении Александровне, администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Глинин И.В. обратился в суд с иском к Алексеевой Н.И., Кузнецовой Е.Ф., Удаловой Л.В., Феоктистову C.В., Феоктистову И.В., Глининой Е.А., администрации городского округа город Рыбинск, в котором с учетом уточнения требований просил прекратить право собственности ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1337 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что после смерти прабабушки истца - ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, его мать Глинина Е.А., а истец с рождения постоянно, добросовестно и непрерывно пользуются спорной долей жилого дома и земельного участка. Для Глининой Е.А. и истца данное жилое помещение является постоянным местом жительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Глинина И.В.ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Глинина И.В. и его представителя по ордеру Павловой Т.В. в их поддержание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Глинина И.В. ввиду отсутствия к тому оснований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и законе.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020 г.) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного Постановления Пленума, по смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Из материалов дела следует, что Глинин И.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 22.03.2017 года (л.д. 15), выпиской из ЕГРН (л.д. 20-22).
Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве собственности на дом принадлежала ФИО1., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После ее смерти с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д. 98).
ФИО2 на момент смерти матери ФИО1 была зарегистрирована и проживала в спорном доме, то есть фактически приняла наследство (л.д. 173). ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Наследниками ФИО2. по закону являются сын ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 70) и дочь Глинина Е.А., которая проживала в спорном доме и фактически приняла наследство. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками после смерти ФИО3. являются жена Алексеева Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 92) и дочь Кузнецова Е.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 95).
Кузнецова Е.Ф. наследником <данные изъяты> доли в праве собственности на дом ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку является наследником только того имущества, которое указано в завещании, сведения о ее вступлении после смерти отца ФИО3 в наследство по закону, материалы дела не содержат.
Таким образом, наследниками спорной <данные изъяты> доли жилого дома, ранее принадлежавшей ФИО1., являются Глинина Е.А. и Алексеева Н.И.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Глинина Е.А. и Алексеева Н.И. не возражали против удовлетворения исковых требований Глинина И.В.
После смерти ФИО1 Глинина Е.А. стала владеть и пользоваться всем домом, что подтверждается пояснениями сторон.
Глинин И.В. с рождения ДД.ММ.ГГГГ) проживает в спорном доме, на протяжении указанного времени владеет всем домом как своим собственным, проживает в нем, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания, произвел реконструкцию дома, что подтверждается пояснениями стороны истца, фотографиями (л.д. 181), объяснениями Глининой Е.А., Алексеевой Н.И., Феоктистова И.В.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Глинин И.В. добросовестно и открыто владеет спорным имуществом.
В соответствии со статьей 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
С учетом ст. 21 ГК РФ и п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ давность владения истцом спорной <данные изъяты> долей жилого дома подлежит исчислению с наступления совершеннолетия Глинина И.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Доводы представителя истца Глинина И.В. адвоката Павловой Т.В. о возможности присоединения ко времени владения истца спорным имуществом времени владения этим имуществом Глининой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются, поскольку Глинина Е.А., являясь наследником указанной доли по закону, из спорного правоотношения не выбывала.
Таким образом, ввиду отсутствия совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в силу приобретательной давности, а именно давности владения, указанные требования удовлетворению не подлежат.
Ошибочный вывод суда, на который ссылается апеллянт, о том, что собственниками спорной <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, ранее принадлежавших ФИО1., являются Глинина Е.А., Алексеева Н.И. и Кузнецова Е.Ф., на правильность принятого судом решения в целом не повлиял.
При установленных обстоятельствах правовых оснований для признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с земельным законодательством и Законом Ярославской области от 27.04.2007 N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Глинина Ивана Васильевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
