Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9205/2021

Дело N 33-9205/2021, 2-1897/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года гражданское дело по иску Калашник Ольги Александровны к Ростуновой Наталье Георгиевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка

по частной жалобе Ростуновой Натальи Георгиевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Калашник О.А., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калашник О.А. обратилась в суд с иском к Ростуновой Н.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июля 2019 года исковые требования Калашник О.А. удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами расположенных по адресу: <адрес> в части установления смежной границы в связи с допущенной реестровой ошибкой в местоположении земельных участков. Устранена допущенная реестровая ошибка, установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами согласно заключению кадастрового инженера ( / / )5 ООО "Геопоинт" от 02 февраля 2019 года в приведенных координатах. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Взысканы с Ростуновой Н.Г. в пользу Калашник О.А. расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

21 января 2021 года Ростунова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что заключением кадастрового инженера от 28 октября 2020 года Петрушиной С.С., составленным по результатам натурного обследования границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с данными Государственного реестра недвижимости, а именно границы смежного земельного участка с кадастровым номером установлены в соответствии с действующим законодательством и пересекают фактические границы использования на местности земельного участка с кадастровым номером . После внесенных 02 ноября 2019 года в ЕГРН изменений на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июля 2019 года установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером составила 413 кв.м., однако фактическая площадь указанного земельного участка составляет 436 кв.м., она включает в себя площадь участка, используемую из площади земель общего пользования СНТ "Садовод", что свидетельствует о наличии наложения площадью 16 кв.м. Также установлено, в границах земельного участка с кадастровым номером расположена опора воздушной линии электропередач, площадь земельного участка под которой относится к площади земель общего пользования СНТ "Садовод". Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июля 2019 года нарушает права Ростуновой Н.Г., поскольку часть принадлежащего ей земельного участка выбыла из ее владения.

Ростунова Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представители Мышкина Я.В., Игошева О.В. доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Калашник О.А. и ее представитель Хонина Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы заявления о просмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам считали не законными и необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2021 года заявление Ростуновой Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Калашник О.А. к Ростуновой Н.Г. о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ростунова Н.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Ростуновой Н.Г. назначено на 24 июня 2021 года определением от 28 мая 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 мая 2021 года (л.д. 32 Т.3). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечислены в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, относящиеся к новым обстоятельствам, указаны в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 стать 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявитель на наличие оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылалась, суд в силу вышеприведенных норм права обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ростуновой Н.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, состоятельным не являются, заключение кадастрового инженера от 28 октября 2020 года Петрушиной С.С., на которое ссылается Ростунова Н.Г., является новым доказательством по делу и не может служить основанием к пересмотру решения суда.

Заочным решением суда от 04 июля 2019 года установлена только смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами вопрос о площади земельных участках и иных границах судом не разрешался, в связи с чем доводы об уменьшении площади земельного участка, о расположении в границах земельного участка ответчика опоры воздушной линии передач, неразрешении судьбы земель СНТ "Садовод" и т.п. на выводы суда никак не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований к пересмотру решения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июля 2019 года и не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Олькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка