Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9205/2020
...
( / / )
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )22,
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.
при помощнике судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Министерству финансов ... о признании недействительной записи о государственной регистрации ипотеки, погашении записи о регистрации права ипотеки
по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда ... от ( / / ).
Заслушав доклад судьи ( / / )22, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратился с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк), Министерству финансов ... (далее ...) о признании недействительной записи о государственной регистрации ипотеки, погашении записи о регистрации права ипотеки в отношении принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности долей в объекте незавершенного строительства. В обосновании иска указал, что являлся собственником 747/10000 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: .... ( / / ) общество с ограниченной ответственностью "ТСК АСком" заключило с ПАО "Сбербанк" договор ипотеки N, зарегистрированный в ЕГРН ( / / ) N. Вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда от ( / / ) признан недействительным договор ипотеки от ( / / ) N в части залога доли ( / / )1 - 747/10000. Решение суда было исполнено, запись в ЕГРН об обременении собственности истца погашена. Однако, в период времени с рассмотрения дела до настоящего времени истец приобрел в собственность доли в праве общей долевой собственности, увеличив размер своей доли до 69456/80000. При регистрации данного имущества выяснилось, что оно обременено ипотекой в пользу того же залогодержателя, что нарушает права и имущественные интересы истца.
Решением Сухоложского городского суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик не согласился с таким решением, ссылаясь на то, что решение Сухоложского городского суда ... от ( / / ) имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи считает, что договор ипотеки от ( / / ) N недействителен в целом, без разделения на какие-либо доли. Указывает, что суд первой инстанции фактически поставил недействительность сделки залога в зависимость от факта обращения за защитой права, что незаконно.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, истец извещен СМС-извещением ( / / ), третьи лица ( / / )5, ( / / )6 извещены почтой, конверты с извещениями вернулись с пометкой "истек срок хранения", юридические лица извещены ранее, информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований для прекращения залога имущества, среди прочего, указано прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Согласно частя 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда от 23.07.2012 договор ипотеки от 22.01.2008 N 10440 между ООО ТСК "АСком" и ОАО "Сбербанк", зарегистрированный в ЕГРН 22.02.2008 N 66-66-14/001/2008-175 признан недействительным в части залога доли ( / / )1 - 747/10000. Решение суда было исполнено, запись в ЕГРН об обременении собственности истца погашена (л.д.26-30). Согласно указанному решению, ООО ТСК "Аском" не обеспечил охраняемые законом интересы ( / / )1, как субъекта инвестиционной деятельности, приобретшего такой статус 21.12.207, заключило договор ипотеки от 22.01.2008 N 10440 с ПАО "Сбербанк", в связи с чем договор ипотеки в части залога 747/10000 доли ( / / )1 признан недействительным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2018, истец приобрел 69456/80000 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, указанного выше (л.д.36). ( / / )1 приобрел в собственность находящиеся в залоге (ипотеке) доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с представленными договорами купли-продажи от 17.08.2017 - у ООО "ЦИТ СЕВЕР" 587/10000 доли (л.д.107-108), 17.05.2017 - у ООО ТСК "АСком" 3557/10000 доли (100-102), 12.10.2017 - у ( / / )7 735/10000 доли (лд.111-112), 23.09.2016 - у ( / / )8 3340/80000 доли, ( / / )9 668/80000 доли, ( / / )10 4676/80000 доли (л.д.88-90), 25.10.2017 - у ( / / )11, ( / / )8 668/80000 доли (л.д.117-118), 26.10.2016 - у ( / / )12 245/10000 доли (л.д.96-97), от 12.02.2020 - у ( / / )6 31/10000 доли. Указанное недвижимое имущество обременено залогом (ипотекой) в пользу Минфина Свердловской области.
По договорам купли продажи с ООО "Вудсток", ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19 - ( / / )1 приобрел доли на вышеуказанный объект недвижимости, не обремененные залогом, какими-либо ограничениями.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что регистрационная запись об обременении недвижимого имущества залогом (ипотекой) не может быть погашена без установления факта недействительности договора ипотеки от 22.01.2008 N 10440 в отношении приобретенных долей ( / / )1 в период с 2016 по 2020 г.г. Правопредшественники истца не обращались с требованиями о признании договора ипотеки недействительным в отношении их долей, однако, это не лишает истца права обращения в суд с соответствующим способом защиты своих прав и законных интересов.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности решения Сухоложского городского суда от 23.07.2012 для настоящего дела основаны на неверном толковании норм процессуального права. Ранее рассмотренным гражданским делом договор ипотеки от 22.01.2008 N 10440 признан недействительным лишь в части залога доли ( / / )1 в размере 747/10000, что не является основанием для признания договора ипотеки недействительным в отношении новых приобретенных истцом долей в размере 69456/80000 в период 2016-2020 годов без предъявления соответствующих требований.
В силу части 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В данном случае заявленные требования о погашении записи об ипотеке ставятся в зависимость от действительности или недействительности сделки, учитывая, что предыдущие собственники не оспаривали ипотеку в части обременения их долей, не заявлено таких требований и в рамках настоящего дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи В.А.Зайцева
Е.М.Мехонцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
