Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2020 года №33-9205/2019, 33-15/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-15/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе






председательствующего
судей
при секретаре


Вегель А.А.,
Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.о А. Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 года по делу
по иску А.о А. Ю. к Судакову Д. Е., Печулис А. Н., Сердюк И. А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.о А.Ю. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, заключенного от его имени Судаковым Д.Е. с Сафроновой (после смены фамилии Печулис) А.Н., недействительным; признании договора купли-продажи данной квартиры, заключенного между Сафроновой А.Н. и Сердюк И.А. недействительным; применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение; прекращении зарегистрированного права собственности за Сердюк И.А. в отношении квартиры; признании за ним право собственности на указанный объект недвижимости; истребовании из незаконного владения ответчика Сердюк И.А. спорного жилого помещения.
В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры <адрес> Судакова Д.Е. никогда не уполномочивал на совершение сделки по отчуждению данной квартиры. Сафронова А.Н., Сердюк И.А. при заключении сделок не проявили должной осмотрительности для проверки истинности полномочий Судакова Д.Е.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку им в материалы дела представлены доказательства того, что о совершенных сделках ему стало известно только после посещения МИФНС *** в ДД.ММ.ГГ. Суд не принял во внимание положение ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу, что нарушение порядка оформления доверенности не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение спорной квартиры. По данному факту возбуждено уголовное дело, А.о А.Ю. признан потерпевшим.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Павленко С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик Печулис А.Н., а также ответчик Сердюк И.А. и ее представитель Кунгуров И.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между <ФИО 1> (продавец) и А.о А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру <адрес> (п.1 договора).
Цена за вышеуказанную квартиру определена в п.4 данного договора и составила 1 100 000 руб. В силу данного пункта расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Согласно п.9 договора купли-продажи с момента подписания договора обязанности продавца по передаче отчуждаемой квартиры будут считаться исполненными.
ДД.ММ.ГГ А.о А.Ю. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, ему выдано свидетельство ***
ДД.ММ.ГГ Сафроновой (после смены фамилии Печулис) А.Н. (покупатель) приобретена в собственность квартира <адрес>
В договоре отражено, что на стороне продавца выступал А.о А.Ю. в лице Судакова Д.Е., действующего на основании доверенности *** выданной ДД.ММ.ГГ нотариусом города Москвы Центрального нотариального округа Цветковым С.А., зарегистрированной в реестре нотариусом за ***.
Из данной доверенности следует, что А.о А.Ю. уполномочивает Судакова Д.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую А.о А.Ю. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом перерегистрации ранее возникшего права собственности на вышеуказанную квартиру и получения свидетельства о государственной регистрации права, для чего предоставляет в числе прочего право заключать договор купли продажи, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги за вышеуказанную квартиру, распоряжаться деньгами по своему усмотрению.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован на основании заявления А.о А.Ю. поданного через Судакова Д.Е. на основании упомянутой доверенности, содержащей такие полномочия.
ДД.ММ.ГГ осуществлена регистрация права собственности на квартиру Сафроновой А.Н.
ДД.ММ.ГГ между Печулис А.Н. (продавец) и Сердюк И.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с использованием кредитных средств.
Стоимость квартиры составила 1 000 000 руб. (п.1.4 договора). Оплата 850 000 руб. осуществлена за счет средств предоставленных кредитором ипотечного кредита по кредитному договору (п.2.1.2 договора).
Право собственности Сердюк И.А., ипотека в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГ.
Нотариусом г.Москвы Цветковым С.А. в письме от ДД.ММ.ГГ *** сообщено, что ДД.ММ.ГГ доверенность от имени А.о А.Ю., зарегистрированная в реестре за ***, им не удостоверялась. Бланк *** в Московской городской нотариальной палате не получался.
Разрешая требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.167, 168, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, потому отказал в их удовлетворении. При этом суд указал, что при добросовестном поведении истца как собственника спорного жилого помещения, он должен был узнать о выбытии из его владения квартиры в ДД.ММ.ГГ.
Руководствуясь ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики Печулис А.Н., Сердюк И.А. являются добросовестными приобретателями, суд не нашел оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что истец своими действиями, выраженными в не осуществлении полномочий собственника с момента приобретения им квартиры, подтвердил согласие на выбытие квартиры из его владения.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не соглашается, исходя из следующего.
В соответствии п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Из п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п.35 данного постановления указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (п.3.1)
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
В п.39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Вместе с тем, принятые городским судом обстоятельства, характеризующие наличие согласие истца на выбытие квартиры из его владения, в частности неосуществление полномочий собственника с момента приобретения жилого помещения, таковыми не являются. Вывод суда сделан без учета того факта, что продажа квартиры осуществлена не самим А.о А.Ю., а иным лицом (Судаковым Д.Е.) на основании представленной доверенности ***, которая согласно ответу нотариуса г.Москвы Цветкова С.А. от ДД.ММ.ГГ *** последним не удостоверялась, бланк N*** в Московской городской нотариальной палате не получался.
Сам А.о А.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о подделке ответчиком Судаковым Д.Е. указанной доверенности. Ответчик Судаков Д.Е. пояснял, что А.о А.Ю. было известно о продаже квартиры, с совершаемой сделкой он был согласен, деньги по договору получил, на вопрос представителя истца о принадлежности подписи в доверенности, сообщил, что если стоит подпись, значит ее поставил А.о А.Ю.
Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции вопрос на обсуждение сторон о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи, проставленной в доверенности ***, от А.о А.Ю., не поставил.
В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.
Заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что рукописная запись "А.о А. Ю." и подпись от имени А.о А.Ю., расположенные в доверенности *** от имени А.о А.Ю. на имя Судакова Д.Е. от ДД.ММ.ГГ в бланковой строке после слова "доверитель", выполнены не А.о А.Ю., а другим лицом.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Судебная коллегия признает данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований (визуальный осмотр, микроскопическое исследование, исследование при помощи видеоспектрального компаратора, сравнительное исследование), а также выводы на все поставленные вопросы. В качестве сравнительного материала представлены свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи А.о А.Ю. При этом выявленные экспертом различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы, имеют высокую идентификационную значимость и образуют совокупность достаточную для вывода о выполнении исследуемой рукописной записи и подписи от имени А.о А.Ю. другим лицом.
Как пояснял истец, Судаков Д.Е. являлся его приятелем и в связи с его семейными проблемами он пустил его просто пожить в квартире, которая была куплена им для детей. В квартире Судаков Д.Е. начал проживать в ДД.ММ.ГГ. Намерение продавать квартиру у него отсутствовало. Деньги за аренду он не брал, Судаков Д.Е. оплачивал коммунальные платежи. О том, что квартира продана он узнал в ДД.ММ.ГГ, когда подал документы в налоговую службу.
Принимая во внимание вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела копии уголовного дела ***, что не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не установленных судом первой инстанции.
Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции копиям уголовного дела *** ДД.ММ.ГГ А.о А.Ю. обратился в ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское" с заявлением о привлечении Судакова Д.Е. к уголовной ответственности, который, как указал А.о А.Ю., ДД.ММ.ГГ путем подделки доверенности продал квартиру <адрес> принадлежащую ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГ старшим следователем СУ МУ МВД России "Бийское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении не установленного лица, А.о А.Ю. признан потерпевшим.
Так из данных ДД.ММ.ГГ А.о А.Ю. объяснений в рамках указанного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГ к нему обратился его приятель Судаков Д.Е. с просьбой пожить в спорной квартире на неопределенной срок. Так как на тот момент в квартире он не нуждался, поскольку имел иное жилое помещение, в котором проживал совместно с детьми, он согласился и передал Судакову Д.Е. комплект ключей, для временного проживания. С последним они согласовали, что за проживание Судаков Д.Е платить не будет, но будет оплачивать коммунальные платежи. Намерений продавать квартиру А.о А.Ю. не высказывал ни в какой форме. В ДД.ММ.ГГ он решилоформить налоговый вычет за квартиру в связи с чем обратился с заявлением в налоговую инспекцию, после чего узнал, что квартира ему не принадлежит.
В суде первой инстанции Судаков Д.Е. пояснял, что А.о А.Ю. получил денежные средства после продажи квартиры, однако доказательств этому, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу, в частности объяснениями А.о А.Ю. относительно отсутствия у него какого-либо намерения по продаже квартиры, данные им как в ходе рассмотрения данного гражданского дела, так и в рамках расследования уголовного дела ***, которые в свою очередь согласуются с установленной подложностью доверенности, на основании которой Судаковым Д.Е. осуществлена продажа спорной квартиры, принадлежащей А.о А.Ю., отсутствием факта получения им денежных средств после продажи квартиры, подтверждается факт отсутствия у А.о А.Ю. намерения отчуждать спорный объект недвижимости.
Доказательств наличия у А.о А.Ю. воли на выбытие квартиры в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку А.о А.Ю. будучи собственником жилого помещения, не поручал Судакову Д.Е. совершить сделку по отчуждению спорной квартиры, таких намерений не выражал, квартира <адрес> является выбывшей из владения собственника помимо его воли, в связи с чем он вправе истребовать спорное жилое помещение и у добросовестного приобретателя.
Ответчиком Печулис А.Н. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Ответчик Сердюк И.А. обратила внимание на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в письменном отзыве на иск, ссылаясь на положения ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции представитель ответчика Сердюк И.А. заявлял о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
В рассматриваемом случае требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению за счет ответчика Сердюк И.А.
Несмотря на то, что самим ответчиком в отзыве заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной, ее представителем в суде первой инстанции также заявлялось о применении срока исковой давности, без привязки к какому-либо требованию.
Таким образом, указанное ходатайство подлежит разрешению относительно требования об истребовании имущества из чужого владения, с учетом установленных по делу обстоятельств, и того факта, что судом первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности разрешено только касаемо требований об оспаривании сделок с применением соответствующих норм материального права.
Из материалов дела следует, что об отчуждении спорного недвижимого имущества посредствам ее продажи путем использования подложной доверенности истец узнал после обращения в ДД.ММ.ГГ в налоговую службу, что следует из его пояснений, данных в суде первой и апелляционной инстанций, а также из объяснений, данных в рамках расследования уголовного дела ***, что и следует положить в начало течения срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который, с учетом момента подачи искового заявления не истек.
Сведений о том, что истец узнал о нарушенном праве ранее указанной даты ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Тот факт, что истец не проверял квартиру, будучи собственником, на момент начала течения срока исковой давности не влияет, поскольку не подразумевает, что после заключения первого договора он узнал о нарушении своего права, с учетом сложившихся между истцом и ответчиком Судаковым Д.Е. приятельских отношений. Более того, как пояснял А.о А.Ю., в тот период нужда в квартире отсутствовала, она взята на будущее ребенку, он периодически проверял оплату коммунальных платежей, большие задолженности отсутствовали.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в данной части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований А.о А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Сердюк И.А. спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возвратив его в собственность А.о А.Ю. и прекратив право собственности Сердюк И.А. на спорную квартиру.
Тот факт, что ответчики Сердюк И.А. и Печулис А.Н. признаны судом первой инстанции добросовестными приобретателями, отказ в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не влечет, поскольку достоверно установлено выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли.
Оснований для отмены решения суда в части отказа А.о А.Ю. в удовлетворении остальных требований не имеется. Как отмечено выше, зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и сделано истцом в рассматриваемом случае.
В чек-ордере от ДД.ММ.ГГ (номер операции ***) отражено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 100 руб., в связи с чем указанные судебные расходы в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Сердюк И.А. в пользу А.о А.Ю.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого имущества владения и принять в данной части новое решение.
Исковые требования А.о А. Ю. удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Сердюк И. А. квартиру <адрес>, возвратив ее в собственность А.о А. Ю., и прекратить право собственности Сердюк И. А. на указанную квартиру.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Сердюк И. А. в пользу А.о А. Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>






<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка