Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9204/2021

г. Екатеринбург

22.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,судей

Майоровой Н.В.,Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

поступившее по апелляционной жалобе истца страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <дата>, вынесенного по результатам обращения К.Е.Н.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного N от <дата> удовлетворены требования К.Е.Н. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, начисленной за период времени с <дата> по дату фактического исполнения решения мирового судьи, исходя из 3% за каждый день просрочки от 40 950 руб., но не более 40 950 руб. По мнению САО "ВСК", требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты, в связи с чем рассмотрение обращений, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Требование о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению, поскольку расчет процентов должен производиться исходя из суммы, которая возвращена с просрочкой, в связи с чем расчет процентов за несвоевременный возврат страховой премии должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования. Финансовым уполномоченным неверно взыскана сумма процентов за нарушение срока возврата страховой премии, поскольку возврат страховой премии не является услугой по отношению к страхователю и, как следствие, не имеется оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2020 в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <дата> отказано.

Не согласившись с таким решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, указывало на то, что выводы суда первой инстанции о законности решения финансового уполномоченного не являются верными, поскольку возврат страховой премии не является услугой по смыслу Закона о защите прав потребителей, вследствие чего к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица К.Е.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы страховщика, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своей апелляционной жалобе указывал, что если судом будет сделан вывод о том. что п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению, однако не установлен факт отсутствия нарушений со стороны страховой компании, к страховщику должна быть применена иная мера ответственности, в данном случае - взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае сумма будет уменьшена, то решение финансового уполномоченного в любом случае не подлежит отмене, а подлежит изменению, ссылаясь при этом на разъяснениях Верховного суда Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель заявителя САО "ВСК", заинтересованные лица К.Е.Н., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между К.Е.Н. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов N со сроком страхования 60 месяцев.

Страховая сумма по договору страхования составила 195 000 руб., а страховая премия 40 950 руб.

Договор страхования заключен в соответствии Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от <дата> (далее - Правила страхования).

Согласно п. 8.3 Правил страхования при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в п. 8.2 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее 1 месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

В соответствии с п. 8.4 Правил страхования возврат страхователю причитающейся согласно пунктам 8.2 и 8.3 Правил страхования суммы страховой прими и ее части производится в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе об договора страхования.

<дата> К.Е.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочной выплатой кредита и просила вернуть часть страховой премии в сумме 34 962 руб. 24 коп.

<дата> САО "ВСК" отказало К.Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка Первоуральского судебного района Свердловской области от <дата> частично удовлетворены требования К.Е.Н.: с САО "ВСК" в пользу К.Е.Н. взысканы страховая премия в сумме 34 962 руб. 24 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 18 481 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 570 руб. Сведений об исполнении указанного решения САО "ВСК" материалы настоящего дела не содержат.

<дата> К.Е.Н. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в сумме 34 962 руб. 24 коп., в удовлетворении которой САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с таким решением страховщика, К.Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением N от <дата> взыскал с САО "ВСК" в пользу К.Е.Н. неустойку за нарушение срока возврата страховой премии, начисленную за период времени с <дата> по дату фактического исполнения решения мирового судьи, исходя из 3% за каждый день просрочки от 40 950 руб., но не более 40 950 руб.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Разрешая настоящий спор и отказывая САО "ВСК" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что САО "ВСК" нарушило срок возврата страховой премии, установленный п. 8.4 Правил страхования, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет суммы неустойки является верным.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не может с ними согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона).

Из материалов дела следует, что требования К.Е.Н. о возврате уплаченной по договору суммы не связаны с ее отказом от договора страхования вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, К.Е.Н. отказалась от исполнения договора по основаниям независящим от поведения ответчика по исполнению договора, в связи с досрочной выплатой кредита. При этом возврат уплаченной страховой премии по смыслу Закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой в рамках договора страхования.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора страхования, влекущим прекращение обязательств, вытекающих непосредственно из договора страхования, не может рассматриваться как просрочка предоставления страховщиком услуги по договору страхования.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей и возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, то заявитель обоснованно ссылается на то, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства.

В данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование потребителя К.Е.Н. о взыскании со страховщика, неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и как следствие взыскание финансовым уполномоченным неустойки за период времени с <дата> по дату фактического исполнения решения мирового судьи, исходя из 3% за каждый день просрочки от 40 950 руб., но не более 40 950 руб. не основано на законе, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления САО "ВСК".

Как разъяснено в абз. 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

С учётом вышеизложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К.В.В. N от <дата> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление страхового акционерного общества "ВСК" - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от <дата> N отменить.

Требование К.Е.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии по договору страхования от <дата> по дату фактического исполнения решения оставить без удовлетворения.
Председательствующий:

А.А. Карпинская Судьи:

Н.В. Майорова Е.М. Хазиева
...

...

...
...

...